АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7662/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2007, адрес: 628331, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, территория Промышленная Зона, 59а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2016, адрес: 625048, 

<

...>) 

о признании договора подряда № 2 от 12.12.2017 расторгнутым и взыскании авансовых платежей и пени в размере 3 188 658 рублей, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания»

о взыскании 2 505 127,55 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Астон» (625000, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «СК Фасадные системы» (620075, 

<

...>, оф 7/19, 623101, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.08.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 27.07.2018,

от третьего лица ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «СК Фасадные системы» не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ответчик, ООО «Аверс») о признании договора подряда № 2 от 12.12.2017 расторгнутым и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере внесенной истцом предоплаты 2 652 750 рублей, неустойки в размере 535 908 рублей за период с 09.05.2019 по 09.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ. 

По указанному иску возбуждено производство по делу №А70-7662/2019.

ООО «Аверс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 12.12.2017 за выполненные работы в размере 2 477 250 рублей, неустойки в размере 27 877,55 рублей.

Определением от 06.06.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Астон» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон»), общество с ограниченной ответственностью «СК Фасадные системы» (далее – ООО «СК Фасадные системы»).

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 451, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.12.2017 № 2. Истец указывает, что  ответчик пренебрег исполнением взятых на себя обязательств по договору, необоснованно уклоняется от возврата перечисленного авансового платежа при отсутствии выполненных работ.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках исполнения договора истцом были перечислены денежные средства в размере 8 651 300 рублей, однако, ответчиком выполнены работы только на сумму 5 998 550 рублей, сроки выполнения работ нарушены более чем на 8 месяцев, претензии истца оставлены без удовлетворения. В этой связи истец считает, что он вправе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от договора, а также потребовать возврата предоплаты (аванса), неотработанной ответчиком, в размере 2 652 750 рублей, являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ стоимостью 10 757 950 рублей за период просрочки с 09.05.2018 по 09.01.2019.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что помимо работ, принятых истцом по актам КС-2 от 02.07.2018, 12.18.2018 и 10.09.2019 на общую сумму 5 988 550 рублей, ответчиком в рамках договора подряда от 12.12.2017 № 2 в период с 20.12.2018 по 23.01.2019 выполнены работ с привлечением субподрядной организации ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон» на сумму 5 130 000 рублей, отказ истца в приемке выполненных работ на указанную сумму, по мнению ответчика, является необоснованным. В связи с чем, ответчик просит на основании статьи 746 ГК РФ взыскать с истца оплату выполненных работ, а также неустойку за просрочку оплаты.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своих машин, механизмов, оборудования для монтажа, выполнить работы по устройству облицовки фасада из металлокассет (далее –работы) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Югра», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями заказчика согласно проектной документации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно Расчета договорной цены составляет 2000 руб/кв.м. Цена включает в себя стоимость устройства оцинкованной подсистемы, утепления стен, монтажа металлокассеты, откосов, отливов, а также обустройства парапетов объемом 310 п.м. Стоимость утепления внутренней стороны лоджий составляет 450 руб/кв.м. Площадь облицовки фасадов составляет 7926 кв.м. Площадь утепления лоджий составляет 2010 кв.м. 

Итого цена работ по договору составит 16 756 500 руб. с учетом транспортных и накладных расходов и НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что основанием для расчетов за фактически выполненные объемы работ является надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Предоплата по данному договору осуществляется согласно графику платежей, определённому в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет по настоящему договору осуществляются заказчиком после подписания документов, указанных в пункте 2.3 договора путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента предъявления счетов-фактур подрядчика.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора определены: дата начала работ – 25.12.2017, дата окончания – 31.03.2018.

Первый этап работ включает в себя работы по разбивке, монтажу кронштейнов оцинкованной подсистемы, монтаж утеплителя стен и внутренней стороны лоджий, срок осуществления первого этапа работ: с 25.12.2017 по 28.01.2018.

Второй этапа включает работы по монтажу горизонтальных и вертикальных профилей, монтажу фасадных кассет, обрамление оконных и дверных проемов доборными элементами (1 секция дома); срок осуществления второго этапа работ: с 28.01.2018 по 28.02.2018.

Третий этап работ включает в себя работы по монтажу горизонтальных и вертикальных профилей, монтажу фасадных кассет, обрамление оконных и дверных проемов доборными элементами (2 секция дома), обустройство парапетов; срок осуществления третьего этапа работ: с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Письмом от 29.01.2018  № 27 подрядчик сообщил об изменении договорных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 11.1, 11.2 договора. Стороны подтвердили, что указанные в письме от 29.01.2018  № 27  сроки ими приняты в качестве договорных.

В соответствии с письмом от 29.01.2018  № 27  дата начала работ – 05.02.2018, дата окончания – 08.05.2018. Данные сроки выполнения работ сторонами не оспариваются, расчет неустойки произведен истцом с учетом срока окончания работ 08.05.2018.

С учетом сроков, указанных в письме от 29.01.2018  № 27,  первый этап работ включает в себя работы по разбивке, монтажу кронштейнов оцинкованной подсистемы, монтаж утеплителя стен и внутренней стороны лоджий, срок осуществления первого этапа работ: с 05.02.2018 по 05.03.2018.

Второй этапа включает работы по монтажу горизонтальных и вертикальных профилей, монтажу фасадных кассет, обрамление оконных и дверных проемов доборными элементами (1 секция дома); срок осуществления второго этапа работ: с 06.03.2018 по 06.04.2018.

Третий этап работ включает в себя работы по монтажу горизонтальных и вертикальных профилей, монтажу фасадных кассет, обрамление оконных и дверных проемов доборными элементами (2 секция дома), обустройство парапетов; срок осуществления третьего этапа работ: с 07.04.2018 по 08.05.2018.

По графику платежей (приложение №1) по первому этапу работ предусмотрена предоплата в размере 3 351 300 рублей, затем оплата в сумме 3 351 300 рублей по акту приемки результатов первого этапа, затем оплата в сумме 3 351 300 рублей по акту приемки результатов второго этапа, и окончательный расчет по договору в сумме 6 702 600 рублей на основании итогового акта приемки.

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Сторона, нарушившая договор, обязан возместить причиненные таким нарушением убытки (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

За нарушение обязательств (срок выполнения работ, определенных в пункте 1.2 договора, сроков устранения недостатков согласно пунктам 4.6, 5.2 договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости несвоевременно либо ненадлежащего качества выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работ и обязан обеспечить доступ на объект выполнения работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях нарушения подрядчиком пункта 3.1.11 настоящего договора заказчик вправе удерживать оплату выполненных работ до дня фактического освобождения выполненных работ. Пунктом 3.1.11 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию качества выполненных работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 50 от 30.01.2018 на сумму от 3 351 300 рублей, № 432 от 05.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 567 от 13.08.2018 на сумму 3 700 000 рублей, №1052 от 16.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 1276 от 13.12.2018 на сумму 500 000 рублей произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 651 300 рублей.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 5 998 550 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018, № 1 от 20.08.2018, № 3 от 10.09.2018 года и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору истек 08.05.2018, однако работы в полном объеме ему не переданы, истец 24.01.2019 направил ответчику претензию с заявлением об изменении условий  договора в части итоговой суммы договора (которая составит 5 998 550 рублей) и объемов работ (только на основании подписанных актов КС-2); а также с заявлением об одностороннем расторжении договора по истечении семи дней с момента получения претензии на основании на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В указанной претензии истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере 2 652 750 рублей, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 535 908 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Истец просит расторгнуть договор подряда  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий, а именно: срока выполнения работ по договору. При этом считает, что произведенная предоплата в сумме в размере 2 652 750 рублей, неотработанная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против данных требований, указывает, что произведенная предоплата полностью освоена. Более того, заказчиком необоснованно не приняты работы, выполненные с привлечением субподрядной организации ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон», произведенные в период с 20.12.2018 по 23.01.2019, на сумму 5 130 000 рублей. В связи с чем, ответчик просит на основании статьи 746 ГК РФ взыскать с истца оплату выполненных работ, а также неустойку за просрочку оплаты.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд»

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3.1.8 договора также не исключена возможность подрядчика привлекать субподрядчиков. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон» (субподрядчик) 29.01.2018 заключен договор субподряда № 3, предметом которого является выполнение работ по устройству  облицовки фасада из металлокассет на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Югра» (площадь облицовки фасадов составляет 7926 кв.м, площадь утепления лоджий составляет 2010 кв.м). Сроки проведения работ определены с 05.08.2018 по 08.05.2018.

Во исполнение договора субподряда от 29.01.2018 № 3 ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон» выполнены работы по монтажу горизонтальных и вертикальных профилей объемом 3800 кв.м., монтаж фасадных кассет, обрамление оконных и дверных проемов доборными элементами объемом 3800 кв.м., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 2 от 20.01.2019,  № 3 от 20.04.2019.

В связи с принятыми у субподрядчика работами ответчик 12.02.2019 направил истцу уведомление о выполнении работ по договору подряда от 12.12.2017 № 2  в период с 20.12.2018 по 23.01.2019 по производству вентилируемого фасада на объекте строительства, и просил в соответствии с пунктом 4.1 договора принять выполненные работы.

К уведомлению был приложен акт по форме КС-2 от 23.01.2019 № 5, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.01.2019 № 5 на сумму 5 130 000 рублей, проектно-сметная, техническая документация.

22.02.2019 ответчик в письме исх. № 33/32 просил объяснить отказ в приемке выполненных работ.

01.04.2019 ответчик выставил истцу счет-фактуру исх. № 33/39 от 01.04.2019  на сумму  5 130 000 рублей с требованием произвести оплату в течение пяти суток, то есть в срок установленный пунктом 2.4 договора подряда.

09.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию об оплате образовавшей задолженности по счет-фактуре исх. № 33/39 от 01.04.2019.

Поскольку задолженность заказчика по оплате выполненных работ не была погашена, подрядчик заявил в суд встречные требования о взыскании данной задолженности.

Суд считает, что указанные требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора подряда от 12.12.2017 № 2 предусмотрено, что приемка выполненных работ (выполненного этапа работ) производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с необходимым комплектом документации, подписанным обеими сторонами. В случает отказа заказчика от подписания выполненных работ (форма КС-2), последний обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин не подписания акта.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, которые последним получены.

Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов в разумный срок не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ по рассматриваемым договорам и считает факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями договоров и неоплата выполненных работ подрядчику. 

Так, факт выполнения работ, помимо односторонних актов приемки выполненных работ, подтверждают представленные в материалы дела договор субподряда от 29.01.2018 № 3, подписанной ООО «Аверс» и ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон» исполнительной документацией.

Довод истца о том, что работы по акту № 5 от  23.01.2019 отклонены письмом от 19.04.2019 (т. 2, л.д. 108), судом не принимается, поскольку такой отказ не отвечает требованиям договорных обязательств и требованиям закона.

Ссылка истца на то, что в целях соблюдения сроков ввода в эксплуатацию дома он вынужден был обратиться к другим подрядчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «СК Фасадные системы», которыми и выполнились работы на объекте, судом, не принимается, поскольку в материалы дела представлены также доказательства выполнения работ на объекте и силами подрядчика ООО «Аверс».

В подтверждение своего довода в материалы дела истец представил договор подряда от 21.09.2018 № 21/09/2018-Л, заключенный между ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» и ООО «СК Фасадные системы», предметом которого являются работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из металлических кассет без утепления и без кронштейнов с использованием материалов и комплектующих, предоставленных заказчиком на объекте «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Югра». Общая площадь фасада определена ориентировочно 3700 кв.м. Срок работ –  57 календарных дней с момента предоплаты.

Также ответчиком представлен договор подряда от 18.02.2019, заключенный между ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого являются работы по устройству вентилируемого фасада здания из металлических кассет без утепления на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО- Югра». Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента их начала.

Однако наличие указанных договоров подтверждает только тот факт, что на объекте проводились работы, в том числе, силами ИП ФИО5 и ООО «СК Фасадные системы», однако, не опровергает одновременно с этим проведение работ на объекте силами подрядчика ООО «Аверс» при наличии вышеуказанных доказательств.

Кроме того, при сравнении соответствующих актов приемки работ по  указанным договорам 21.09.2018 № 21/09/2018-Л, от 18.02.2019 и актом приемки работ по договору субподряда от 29.01.2018 № 3 можно прийти к выводу, что объем и вид переданных по ним работ не является одинаковым.

Таким образом, ответчик представил относимые и допустимые доказательства проведения работ по договору подряда №2 от 12.12.2017. 

Доказательств того, что работы ответчиком не проводились, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента предъявления счетов-фактур подрядчика.

01.04.2019 ответчик выставил истцу счет-фактуру исх. № 33/39 от 01.04.2019  на сумму  5 130 000 рублей.

Из представленного ответчиком расчета, с учетом ранее произведенных заказчиком авансовых платежей, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 447 250 рублей.

Доказательства уплаты данной задолженности истцом не представлены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску с учетом произведенного аванса подлежат взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 447 250 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что ответчик в сентябре 2018 года покинул объект и фактически работы не выполнялись ООО «Аверс» отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Югра» в эксплуатацию получено  заказчиком 28.12.2019.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, работы по завершению строительства продолжались до марта 2019 года, что подтверждается представленными самим истцом договором подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5, являющийся одновременно директором ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон» и индивидуальным предпринимателем пояснил, что работы по монтажу фасада выполнялись следующими организациями ООО «Аверс» (субподрядчиком являлся ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон»), ООО СК «Фасадные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Основная часть работ была выполнена силами субподрядчика, к монтажу фасадных плит в части было привлечено ООО СК «Фасадные системы» и индивидуальный предприниматель. При этом объем работ по монтажу фасадных плит, выполненный указанными организациями, в совокупности не превышает объем, установленный договором от 12.12.2017 № 2. По факту выполнения работ по устройству фасада истцом свидетель пояснил, что на объекте имелась вспомогательная техника (люльки и т.д.) ООО «Архитектурно-строительная компания «Астон», по просьбе истца ему несколько раз представлялись люльки, но работ по устройству фасада истцом не производилось, это были иные работы, например, по устройству парапета кровли. Также люльки несколько раз предоставлялись в пользование  ООО СК «Фасадные системы» по просьбе истца. 

Кроме того, из содержания служебной записки на имя заместителя директора ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» ФИО6 от начальника участка ФИО3 следует, что ООО «Аверс» на сегодняшний день выполняет работы в количестве 9 человек при необходимой потребности в 18 человек. Указанная служебная записка датирована 30.10.2018. 

Таким образом, наличие сотрудников ответчика на строительной площадке подтверждается представленными документами, пояснениями сторон и свидетеля.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчик на сумму пророченной оплаты в размере 2 477 250 рублей исчислил неустойку за неисполнение заказчиком договорных обязательств по договору в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет представлен во встречном исковом заявлении.

Исходя из правового подхода, изложенного в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, принцип расчета суммы подлежащей уплате неустойки, положенный в основу встречного иска не противоречит нормам гражданского законодательства, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчик не представил.

Поскольку истцом не были выполнены обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, с учетом того, что периоды начисления процентов, количество дней просрочки определены верно, суд считает встречное требование о взыскании с истца заявленной неустойки в размере 27 877, 55 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ и пункта 6.2  договоров подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Западно-Сибирская сервисная компания» указывает, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что по мнению, истца является основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Требования истца о признании расторгнутым договора на основании статьи 715 ГК РФ удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Истец считает, что он вправе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также потребовать возврата предоплаты (аванса), неотработанной ответчиком, в размере 2 652 750 рублей, являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу вышеуказанных норм закона лицо, требующее в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, должно доказать, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Лицо, заявляющее требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства существенности такого нарушения.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из правового смысла данных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 3.3.1 договора, не был своевременно передан монтажный проект (передан только 04.05.2018), что подтверждается перепиской сторон (письма исх. № 155 от 07.05.2018, исх.№ 33/7 от 01.06.2018. 

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения работ по договору согласованы ими в письме от 29.01.2018  № 27, согласно которому: дата начала работ – 05.02.2018, дата окончания – 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан предать подрядчику в пятидневный срок до начала работ утвержденную проектно-сметную документацию, техническую документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена в установленном порядке.

Как следует из пояснений сторон проектная документация (монтажные схемы) в установленный договором срок переданы не были. Поскольку данная документация отсутствовала у заказчика, подрядчику было предложено изготовить ее самому и передать на согласование заказчику.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.05.2018 № 155 заказчик сообщил подрядчику о согласовании откорректированного проекта «Альбом технических решений навесного вентилируемого фасада», просил выслать оригинал альбома для официального согласования.

Письмом от 29.05.2018 № 33/6 подрядчик сообщил заказчику об увеличении объемов работ по утеплению лоджий. Площадь утепления лоджий фактически составила 3206,24 кв.м  (в договоре 2010 кв.м,). Подрядчик просил произвести оплату согласно этапа № 2 графика в размере 50% и сумму 1 675 650 рублей за дополнительные объемы, которая пойдет, в том числе на увеличение люлек 4 шт., привлечение дополнительных монтажников, на компенсацию дополнительных затрат на приобретение анкеров.

В ответ заказчик (письмом от 30.05.2018 № 176) сообщил о нарушении графика выполнения работ,  предложил в срок до 02.06.2018 направить уточненный график работ для рассмотрения и согласования, а также обеспечить присутствие на объекте не менее 25 монтажников, 2 прорабов и наличие съемных люлек.

Письмом от 01.06.2018 № 33/7 подрядчик сообщил, что не получил ответа на вопрос относительно дополнительных работ и последующей оплаты, указал на необоснованность требований заказчика по предоставлению технологических карт и монтажного проекта, пояснил, что задержка сроков работ вызвана, в том числе, длительным согласованием и изготовлением заказчиком монтажного проекта (до 04.05.18), не согласованностью монтажа горизонтального и вертикального расположения, уведомил о необходимости заказа фасадной кассеты до 07.06.2018.

Согласование технической и проектной документации также подтверждается перепиской от 12.03.2018, от 13.03.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 17.04.2018.

Кроме того, истец в письме от 30.05.2018 № 176 не отрицает факт того, что задержкой в производстве работ стала несвоевременная разработка технологических карт и монтажных проектов.

26.09.2018 заказчиком окончательно согласована рабочая документация.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что своими действиями (бездействием) истец способствовал увеличению сроков выполнения работ на объекте.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения договора в связи существенным нарушений его условий со стороны ответчика суд не усматривает.

За нарушение обязательств (срок выполнения работ, определенных в пункте 1.2 договора, сроков устранения недостатков согласно пунктам 4.6, 5.2 договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости несвоевременно либо ненадлежащего качества выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Истец указывает, что стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 10 757 950 рублей, на указанную суммы им начислена неустойка за период с 09.05.2018 по 09.01.2019 в размере 535 908 рублей.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения работ по договору согласованы ими в письме от 29.01.2018  № 27, согласно которому: дата начала работ – 05.02.2018, дата окончания – 08.05.2018.

С учетом изложенного, суд не включает в период просрочки ответчика период согласования проектной документации – монтажных схем, которые были утверждены заказчиком 04.05.2018,. Принимая во внимание сроки выполнения работ по договору, суд считает, что работы на объекте должны быть завершены ответчиком  26.09.2018.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства, с учетом приведенных норм права, позволяют суду прийти к выводу о том, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ договору имеется обоюдная вина сторон, выраженная в отсутствии, со стороны истца, доказательств своевременной передачи всей проектной документации, в том числе утверждения монтажных схем, безусловно, влияет на сроки выполнения работ, а со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом указанных норм права, а также степени вины сторон в допущенной просрочке, суд считает возможным учесть данное обстоятельство при установлении размера ответственности должника. 

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательств со стороны подрядчика и заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 233 874,88 рублей., исходя из периода просрочки с 27.09.2018 по 09.01.2019.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженность в размере 2 303 922,67 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» неустойку в размере 233 874,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2856 рублей. В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» основной долг в размере 2 477 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 877,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 526 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженность в размере 2 303 922,67 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,29 рублей, уплаченную по платежному поручению № 229 от 16.04.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.