АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8588/2022

г. Архангельск

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 41 литер А пом. 47Н ком.21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 14, офис 2)

о взыскании 7 971 286 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2022, ФИО2, директор  - участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.06.2022 - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (далее – ответчик) о взыскании 7 971 286 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2021 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор морской перевозки грузов (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Перевозчик обеспечивает морскую перевозку груза Заказчика на судах Перевозчика в период летней навигации 2021 года и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этих операций. Срок окончания навигации определяется Перевозчиком исходя из погодных условий, начала ледообразования и ледовой обстановки, возможности и безопасности проводимых операций по перевозке   грузов.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что конкретный маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и иные условия перевозки, регулируются Сторонами Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом  3.2.1. договора Заказчик подает перевозчику предварительную письменную заявку на перевозку за 10 календарных дней до предполагаемой даты завоза груза в порт. 

В соответствии с п.  3.2.15  договора к обязательствам Заказчика относится обеспечение следующих условий: Порт погрузки: один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву. Порт   выгрузки:  один   безопасный   причал,   всегда   доступный,   всегда   на   плаву.    

Во исполнение условий Договора сторонами  заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2021 года в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку генерального груза баржебуксирным составом (далее ББС) по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма по согласованному тарифу в размере 6625 руб. без учета НДС за одну фрахтовую единицу, но не менее полной грузоподъёмности баржи, НДС 20% начисляется дополнительно.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 перевозка осуществляется баржебуксирным составом, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м.

Во исполнение п. 3.2.1 договора 28.06.2021 Заказчиком  направлена  заявка № 148 на перевозку, которая согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1.

05.07.2021 Перевозчик принял к перевозке баржебуксирным составом (Буксир МБ-1208 и Баржу М-47) груз согласно Коносаменту (погрузочный номер 509)  по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.

Проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар согласно Распоряжению Капитана морского порта Нарьн-Мар от 30.06.2021 № 53-06.21   составляла 1,6 метра на полную  воду.

Поскольку в  соответствии с Дополнительным соглашением  № 1  осадка Буксира составила 2,45 м,  заход  баржебуксирного   состава  в  морской  порт оказался невозможен.

О данной ситуации Перевозчик проинформировал Заказчика в соответствии с условиями договора. Письмом № 175 от 28.07.2021 Заказчик сделал распоряжение о переадресации груза в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки. 

27.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, предметом которого является оказание комплекса услуг по перегрузке груза  по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма.

29.07.2021 между ответчиком и ООО «Харасавэй логистик» заключен договор № ХЛ/СНГФ-29/07/21 транспортно-экспедиционного обслуживания. В рамках данного договора груз доставлен  двумя рейсами на барже МП – 1115.

Соответственно, первая часть груза в порту Амдерма  получена истцом  06 августа 2021 года. , вторая часть груза  получена 02 сентября 2021 года.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение срока перевозки груза на  37 суток, в связи с чем, ООО "АТ-строй" не имело возможности  выполнить работы в рамках исполнения контракта № 0584100000120000001 от 03.07.2020, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)",  по причине отсутствия материалов, необходимых для выполнения работ.

В связи с тем, что , общество с ограниченной ответственностью "АТ-строй" в 2021 году не смогло выполнить работы на сумму 106 283 814 руб., соответственно, неполученная истцом прибыль по контракту составила 7 971 286 руб. 50 коп.,

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.07.2022 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

В соответствии со ст. 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Судом     установлено,     что     в     раздел «Обязательства    заказчика»     договора включен     пункт    3.2.15,    согласно    которого Заказчик обеспечивает в порту выгрузки один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву.

В    дополнительномсоглашении №1 от 26.03.2021 стороны согласовали перевозку генерального груза по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма баржебуксирным составом, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или М- СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м. Согласно     расчету    остойчивости Баржи     М-47,     осадка     баржи составляет 1,58 м, надводный борт 1,72 м. 

Ответчик утверждает, что при погрузке груза истец заверил, что в месте подхода ББС к порту планировались дноуглубительные работы, и тем самым увеличение проходной осадки.

В частности, в запросе  от 28.06.2021 исх. №148 о предоставлении баржи под погрузку Заказчик  заверил ответчика, что проводит в п. Амдерма работы по подготовке приема буксира с баржей.

05.07.2021 Перевозчик принял к перевозке баржебуксирным составом (Буксир МБ-1208 и Баржу М-47) груз согласно Коносаменту (погрузочный номер 509) в объеме 904,53 фр.ед. по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.

Распоряжением Капитана морского порта Нарьн-Мар от 30.06.2021 № 53-06.21 установлено, что проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар составляет 1,6 метра на полную воду.

С учетом максимальной осадки буксира (2,45 м) заход баржебуксирного состава   в морской порт Амдерма оказался невозможен.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В силу пункта 2 данной статьи, в случае если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителяили фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

Письмом    № 175 от 28.07.2021 Заказчик сделал распоряжение о переадресации груза   в   портопункт  Харасавэй   для   его   дальнейшей   выгрузки.  Кроме   того,  ответчик дополнительно  просил  организовать     перевозку     груза     по  маршруту п/п Харасавэй -       п.      Амдерма       флотом  ООО «Харасавэй логистик».

27.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, по     условиям     которого спорный     груз     переадресовывается     в     порт     Харасавэй.

Груз     фактическидо  порта  назначения  порт Амдерма вместо первоначально согласованного      маршрута      Архангельск      –      Амдерма,  доставлен по     маршруту Архангельск - Харасавэй – Амдерма, с использованием различных транспортных средств.

Ответчиком в рамках договора морской перевозки и в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 оказаны услуг по доставке груза в порт     Амдерма    в     период     летней    навигации    2021     года,    груз     выдан  истцу 06.08.2021 и 02.09.2021, соответственно.

Поскольку условиями договора срок перевозки груза не установлен, в соответствии с положениями ст. 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно сведений, предоставленных  ООО «Харасавэй логистик» т/х МБ-1208 с баржой М-47 с грузом ответчика    пришел   в п/п Харасавэй 30.07.2021;

выгрузка окончена 31.07.2021;

03.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115;

05.08.2021 приход баржи   МП-1115 в п/п Амдерма;

06.08.2021 окончание выгрузки;

06.08.2021 – 16.08.2021 ожидание    предоплаты;

16.08.2021 – 21.08.2021 – простой по метеоусловиям;

22.08.2021 окончена погрузка груза   в баржу МП-1115;

22.08.2021 – 31.08.2021 – простой по метеоусловиям;

02.09.2021 приход баржи   МП-1115 в п/п Амдерма;

02.09.2021 окончание выгрузки.

Передача груза  Заказчику осуществлена 05.08.2021 и 02.09.2021.

Таким образом, учитывая, что первая часть груза получена ответчиком 06.08.2021, а также то обстоятельство, что в период с 06.08.2021 по 02.09.2021, период задержки по метеоусловиям составил 16 дней, ожидание предоплаты от Заказчика составило 11 дней (всего 27 дней), суд считает, что перевозчик доставил груз в разумный срок в соответствии со ст. 152 КТМ РФ

Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-112250/2021  по иску ООО  "Севернефтегазфлот" к ООО  "АТ-строй" о взыскании 9 257 875 руб. долга по договору морской перевозки грузов от 26.03.2021, неустойки , процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также встречный иск ООО  "АТ-строй" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 61 413 581,20 руб.

Решением суда от 07.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-112250/2021  от 07.07.2022 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с  ООО  "АТ-строй". 

Пунктом 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А56-112250/2021   (стр.13 постановления), проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, апелляционный суд пришел  к выводу, что условиями договора морской перевозки срок доставки груза не согласован, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза. Кроме того, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что увеличение срока доставки груза связано с необходимостью переадресации груза и  доставки по маршруту Архангельск- Харасавэй –Амдерма, а также гидрометеорологическими условиями в период навигации  2021 года. Доводы ответчика о том, что переадресация груза явилась следствием допущенных со стороны истца действий, бездействия, совершенных умышленно и выразившиеся    в осуществление    погрузки груза на    баржебуксирный    состав, имеющий   осадку   более   1,6   метра   на   полную   воду,   что   исключило   возможность прохода    к порту Амдерма, отклонены  апелляционным судом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А56-112250/2021  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора перевозки.

По утверждению истца, стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту  в 2021 году , составила 138 863 240 руб. с НДС (115 719 370 руб. без НДС); стоимость работ, фактически выполненных  в 2021 году, составила 32 579 426 руб. с НДС (27 149,52 руб. без НДС)

Таким образом, истец полагает, что стоимость работ, не выполненных  по вине ответчика в 2021 году, составила 106 283 814 руб., с учетом НДС ( 138 863 240 руб.- 32 579 426 руб.) или 88 569 850 руб. , без НДС

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки размер убытков в виде упущенной выгоды, определен истцом,  как произведение  рентабельности по контракту  9% на стоимость невыполненных работ в 2021 г.(без НДС) 88 569 850 руб., соответственно, составляет 7 971 286,50 руб.  (88 569 850 руб. х 9 %)

По мнению суда, получение груза  06.08.2021,  02.09.2021 не свидетельствует об отсутствии у истца возможности исполнить обязательства по контракту № 0584100000120000001 от 03.07.2020, на выполнение строительно-монтажных работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)", поскольку согласно п.11.1 контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта , т.е. с 03.07.2020 до 19.12.2021.

В частности истец, утверждает, что для производства работ в 2021 г. должны были доставлены на объект  плиты ПАГ-18 в количестве 800 шт. Вместе с тем, согласно коносаменту Перевозчиком приняты к перевозке и доставлены плиты железобетонные в количестве  281 шт. Обязательства по перевозке остальных плит у ответчика отсутствовали.

В чем заключается вина Перевозчика в отсутствии возможности у Заказчика  производить работы по укладке оставшихся 519 плит (800 – 281) истец суду пояснений не представил.

Кроме того, невыполнение работ по контракту в 2021 г. не свидетельствует о том, что истец был лишен выполнить работы в 2022 г.

Согласно дополнительным пояснениям истца контракт № 0584100000120000001 от 03.07.2020, на выполнение строительно-монтажных работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)" расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке только 12.08.2022 г.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях N 7, 25, суд  пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов