ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31798/2023

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии (до перерыва):

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2024,

при участии (до и после перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АлВи») - ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) -ФИО6, представителя по доверенности от 28.11.2024, ФИО7, представителя по доверенности от 28.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2024 года по делу№ А33-31798/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 512 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01.01.2010 №78-АВ за период с 01.09.2021 по 28.02.2023, 934 080 рублей неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2024, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 512 000 рублей задолженности, 983 220 рублей пени за период с 12.10.2021 по 09.07.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 512 000 рублей, начиная с 10.07.2024 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 115 965 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- услуги по договору возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01.01.2010 № 78-АВ оказывались ответчиком ненадлежащим образом;

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил к спорным правоотношениям согласованное сторонами условие пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от оплаты за оказанные услуги в связи с некачественным их оказанием;

- в период исполнения указанного договора имелись препятствия в использовании мест общего пользования; ответчик для эксплуатации своих помещений не использовал места общего пользования, обслуживаемые истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.11.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.12.2024, 28.01.2025, 06.03.2025, 08.04.2025, 10.06.2025, 10.07.2025, 14.08.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю.  в составе суда произведена замена Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов проверки прокуратуры от 21.04.2023, от 06.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы истца, для проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сопроводительной документации объекта (каждого из лифтов), декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов», заключения о соответствии данных лифтов пункту 6 технического регламента, договоров со специализированной организацией в целях установления факта реальности оказания услуг истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для правильного рассмотрения дела. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства и даны письменные пояснения по вопросам работы лифтов, в том числе в материалах дела содержатся испрашиваемые договоры со специализированными организациями. Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты проверки прокуратуры в отношении истца от 21.04.2023, от 06.09.2023 по организации деятельности по эксплуатации лифтов в здании, нарушений не было выявлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове лифтеров – вахтеров ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не было заявлено.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 20.01.2025, 03.03.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенными к ним копиями дополнительных документов, а именно: актов от 30.09.2021 №556, от 31.10.2021 №614, от 30.11.2021 №685, от 30.12.2021 №704, от 31.01.2022 №11, от 28.02.2022 №64. от 31.03.2022 №123, от 30.04.2022 №176, от 31.05.2022 №225, от 30.06.2022 №305, от 31.07.2022 №372, от 31.08.2022 №402. от 30.09.2022 №484, от 31.10.2022 №500, от 30.11.2022 №550, от 30.12.2022 №597, от 31.01.2023 №7, от 28.02.2023 №55, от 31.08.2021, №118, от 28.02.2022 №15, от 31.03.2022 №35, от 29.07.2022 №97, от 31.08.2022 №119, от 28.02.2023 №20, страховых полисов серии №PARX12152894060000, №PARX12231270708000, заявлений об обязательном страховании от 06.08.2021, от 05.08.2022, диплома о высшем образовании ФИО10, должностной инструкции ФИО10, приказа о приеме на работу лифтера ФИО10, должностной инструкции управляющего комплексом от 16.01.2018, свидетельства ФИО11, удостоверений о повышении квалификации ФИО11, приказа о приеме на работу управляющего комплексом ФИО11 от 16.01.2018, должностной инструкции лифтера-вахтера от 07.09.2018, удостоверения ФИО12; приказа о приеме на работу ФИО12 от 07.09.2018, табелей учета рабочего времени от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022,            от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022,           от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами либо с помощью специализированных предприятий, либо иных организаций на договорной основе следующие услуги: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул.Телевизорной, 1 строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов по адресу: 

<

...>; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг при необходимости исполнитель имеет право заключать договоры со специализированными обслуживающими организациями по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны согласовали, что с 01.06.2011 устанавливается плата за услуги в размере 84 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг в стоимость услуг исполнитель включает компенсацию затрат по амортизации одного лифта, принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг оплата услуг производится на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), которые исполнитель направляет заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с первого месяца.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

В силу положений пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания услуг при некачественном выполнении работ исполнителем, что повлекло за собой длительный сбой (12 часов и более) в работе лифтов, а так же при некачественной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, несвоевременном вывозе мусора, что повлекло или могло повлечь за собой привлечение заказчика к административной ответственности, наложение на заказчика штрафа или иных санкций заказчик имеет право отказаться от оплаты (полностью или частично) выставленных счетов, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки.

На основании пункта 4.1 договор возмездного оказания услуг вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

По условиям пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг его действие может прекращено либо соглашением сторон, либо по иным основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В случае подписания соглашения о расторжении договора расчеты между сторонами производятся до полного их завершения.

Истцом выставлены и направлены ответчику счета на оплату оказанных услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, а также акты от 30.09.2021 № 948 на сумму 84 000 рублей; от 31.10.2021 № 1062 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2021 № 1159 на сумму 84 000 рублей; от 31.12.2021 № 1218 на сумму 84 000 рублей; от 31.01.2022 № 59 на сумму 84 000 рублей; от 28.02.2022 № 152 на сумму 84 000 рублей; от 31.03.2022 № 203 на сумму 84 000 рублей; от 30.04.2022 № 311 на сумму 84 000 рублей; от 31.05.2022 № 556 на сумму 84 000 рублей; от 30.06.2022 № 641 на сумму 84 000 рублей; от 31.07.2022 № 803 на сумму 84 000 рублей; от 31.08.2022 №875 на сумму 84 000 рублей; от 30.09.2022 №965 на сумму 84 000 рублей; от 31.10.2022 №1052 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2022 №1089 на сумму 84 000 рублей; от 31.12.2022 №1182 на сумму 84 000 рублей; от 31.01.2023 №41 на сумму 84 000 рублей; от 28.02.2023 №103 на сумму 84 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2023 об уплате задолженности и неустойки по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 31.01.2019 № КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договором на оказание услуг от 09.01.2023 № КРК/ВД-135 по обращению с твердыми коммунальными отходами; договором от 01.07.2020 № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, договором от 01.02.2020                   № 10-ку-11-19 на оказание клининговых услуг, договором от 01.04.2007 № 13-эл поставки электроэнергии, договором от 11.01.2007 № 13/07560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договором от 25.02.2021 № 55/АЛВ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке лифтов, отработавших назначенный срок службы, договором на техническое обслуживание от 01.02.2019 № 16, договором от 01.03.2012 № 41 на техническое обслуживание, договором от 01.02.2023 №2-АЛ-23 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, договором от 01.02.2022, № 119/Ал на оказание услуг по оценке лифтов в период эксплуатации по оценке и по оценке соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы, актами сверки расчетов к указанным договорам.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 1 512 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ был расторгнут на основании одностороннего отказа от договора, оформленного в виде претензии от 24.12.2020 № 24 (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон договора (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона не должна создавать правовой неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения договорных отношений.

В претензии от 24.12.2020 № 24 ответчик ссылается на невозможность исполнения договора в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения краевого суда от 15.07.2019 по делу № 33-224/2020, которым, по мнению ответчика, запрещено эксплуатировать места общего пользования, а также принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения. Указанное определение квалифицировано ответчиком в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, при этом, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, у предпринимателя имеется лишь обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы (пункт 3.5 договора). В связи с чем, поскольку доказательства фактического оказания услуг по состоянию на 15.07.2020 не предоставлены, ответчик просит вернуть ему денежные средства, ошибочно перечисленные за период оказания услуг с июля 2020 года по октябрь 2020 года. При этом в последнем абзаце данной претензии от 24.12.2020 № 24 ответчик прямо указал, что действие договора от 01.01.2010 № 78-АВ может быть возобновлено после окончания исполнительного производства в связи с исполнением апелляционного определения от 15.07.2019 по делу № 33-224/2020.

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон договора прекращаются, договор считается расторгнутым и, как следствие, его действие не может быть возобновлено вновь после наступления определенных событий.

Судом первой инстанции установлено, что по тексту претензии предприниматель констатирует состоявшийся факт наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора до момента окончания исполнительного производства, сообщает о возобновлении действия договора после устранения соответствующих обстоятельств, а не заявляет о прекращении договора. Следовательно, из претензии не усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, ответчик лишь указывает на факт приостановления исполнения обязательств по независящим от сторон причинам.

Ссылки на возникновение обстоятельств непреодолимой силы и на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отказе от договора. Так как указанные обстоятельства могут носить временный характер, возникновение указанных обстоятельств и констатация факта их наступления не означает автоматическое прекращение договора, тем более, что в претензии говорится о возможности возобновления действия договора после окончания исполнительного производства. Так в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2010 № 78-АВ в связи с односторонним отказом ответчика от договора в соответствии с претензией от 24.12.2020 № 24.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление на отказ от договора следовало из поведения предпринимателя (отказ от оплаты оказанных услуг, отказ от подписания актов оказания услуг), судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и отказ от подписания актов не равнозначны уведомлению об одностороннем отказе от договора. Указанные действия свидетельствуют о неисполнении обязательств, но не позволяют сделать вывод о волеизъявлении на полное прекращение договорных отношений в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены мнением ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Не свидетельствует об отказе от договора и требование ответчика о возвращении ему неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в счет оплаты услуг с июля по октябрь 2020 года, поскольку эти требования обусловлены ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на односторонний отказ предпринимателя от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ являлся действующим в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, факт одностороннего отказа от договора не доказан, услуги по договору общество оказывало и, соответственно, предприниматель обязан произвести оплату оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что действие спорного договора прекратилось в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения обязательств в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020, согласно которому с 15.07.2020 сторонам запрещено заниматься какой-либо деятельностью в здании, апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения Восьмого кассационного суда от 25.02.2021 по делу                        № 88-2922/2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.07.2020 по делу № 33-224/2020 следует, что судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «MixMax». Однако запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс «MixMax» оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).

Доказательств того, что общество в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года было ограничено в возможности оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, осуществление деятельности по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов подтверждается договором от 01.07.2020 № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, заключенным с                          ООО «Технологии вертикального транспорта», актами сверок к указанному договору, а также актами об оказании услуг, представленных в суд апелляционной инстанций.

В целях производственной необходимости с указанной специализированной организацией было заключено соглашение к договору от 01.07.2020 №628, которым было предусмотрено снижение стоимости обслуживания на 15 500 рублей. С 01.08.2022 плата специализированной организации составила 54 500 рублей. Лифты АБК-1 после исключения из договора на обслуживание с ООО «Технологии вертикального транспорта» обслуживались собственными силами ООО «АлВи», что не запрещено договором на оказание услуг с ответчиком.

Также между истцом и ООО «КРК- Эксперт» был заключен договор от 01.02.2023 №2-АЛ-23 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, а также договор от 01.02.2022 № 119/Ал на оказание услуг по оценке лифтов в период эксплуатации по оценке и по оценке соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы. Осуществление данной деятельности подтверждается актами сверок к договорам, а также актами об оказании услуг, которые также представлены истцом в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, в штате ООО «АлВи» имеются работники, функциональной обязанностью которых является обеспечение деятельности лифтов в здании, к которым относятся лифтеры – вахтеры (ФИО10, ФИО12), а также управляющий комплексом (ФИО11), имеющий квалификацию специалиста по обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования. Работа указанных сотрудников подтверждается табелями рабочего времени за спорный период.

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2020 предприниматель для эксплуатации своих помещений не использовал места общего пользования, обслуживаемые обществом, что ответчик не мог пользоваться собственными помещениями, что истец препятствовал ответчику использовать места общего пользования, отклоняются. Поскольку, во-первых, представленные ответчиком документы не подтверждают, что помещения ответчиком не использовались и (или), что истец чинил какие-либо препятствия предпринимателю по использованию мест общего пользования. Фотографии не позволяют идентифицировать объекты, которые на них запечатлены, а также даты и обстоятельства, при которых они были сделаны. Следует также отметить, что предметом договора с истцом являлось, в том числе оказание услуг по обслуживанию им придомовой территории. Кроме того, предметом договора от 01.01.2010 № 78-АВ с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет (техническое обслуживание лифтов; уборка придомовой территории и т.д.).

Заключение ответчиком с третьими лицами договоров на санитарно-техническое содержание совместно используемого имущества, поставку коммунальных ресурсов, обеспечение сохранности и содержание помещений предпринимателя, содержание и обслуживание мест общего пользования не опровергает факт оказания услуг обществом, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2010               № 78-АВ, заключенному с обществом, так как общество не является стороной иных договоров, заключенных предпринимателем. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, заключение договоров с иными контрагентами не может быть связано с расторжением договора с истцом.

Таким образом, ответчик не был ограничен в пользовании помещениями, а также не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования за спорный период.

Выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, соответствуют подходу, высказанному по схожим делам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу  № А33-6258/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу  № А33-29237/2021).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил к спорным правоотношениям согласованное сторонами условие пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания услуг при некачественном выполнении работ исполнителем, что повлекло за собой длительный сбой (12 часов и более) в работе лифтов, а так же при некачественной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, несвоевременном вывозе мусора, что повлекло или могло повлечь за собой привлечение заказчика к административной ответственности, наложение на заказчика штрафа или иных санкций заказчик имеет право отказаться от оплаты (полностью или частично) выставленных счетов, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки.

Из совокупного толкования условий договора, а также взаимосвязанных действий сторон объективно следует, что некачественным выполнением работ является длительный сбой (12 часов и более) в работе всех лифтов, то есть нахождение одного лифта в нерабочем состоянии не образует наличие данного условия, так как у ответчика имеется возможность пользования помещениями при помощи других лифтами в здании.

Доказательств длительного сбоя (12 часов и более) в работе всех лифтов в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг при рассмотрении настоящего спора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.06.2024 в размере 934 080 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

Проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истец по расчетному периоду «сентябрь 2022 года» неверно определил начало периода исчисления просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 12.10.2021 по 06.06.2024 сумма неустойки с учетом периода моратория составила 933 324 рубля.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, по расчету суда первой инстанции на момент вынесения решения (09.07.2024) размер неустойки за период с 12.10.2021 по 09.07.2024 составил 983 220 рублей (включая период с 07.06.2024 по 09.07.2024 исходя из расчета: 1 512 000 рублей x 0,1% x 33 дня = 49 896 рублей).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 983 220 рублей (за период с 12.10.2021 по 09.07.2024).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая размер обоснованно заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности, требование истца о начислении пени по договору от 01.01.2010 № 78-АВ за несвоевременную оплату услуг, начиная с 10.07.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга 1 512 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2023 между истцом и ИП ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 130 000 рублей без учета НДС.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 17.10.2023 № 588 на сумму 130 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги является сумма 116 000 рублей, а именно: 32 000 рублей за подготовку искового заявления, 12 000 рублей за подготовку процессуальных документов (6000 рублей составление возражений на ходатайство ответчика от 19.03.2024, 6000 рублей составление дополнительных письменных пояснений по делу от 22.05.2024), 72 000 рублей (18 000 рублей х 4 судебных заседаний) за непосредственное участие представителя истца - ФИО5, в судебных заседаниях по делу № А33-31798/2023 (12.01.2024, 19.02.2024, 21.03.2024, 23.05.2024).

При этом, стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 32 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом объема проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, принимая во внимание объем и содержание иска и приложенных к нему материалов, с учетом основания возникновения спора, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за составление заявления об уточнении требований (6000 рублей) не связаны с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 116 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу  № А33-31798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин