АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

 

Дело № А33-11298/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024. В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма,

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Администрации поселка Нижняя Пойма (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 

 

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – АО «ТрансВудСервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – МУП «Сибсервис»; ответчик) о взыскании 8 637 557,59 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2023.

26.06.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы по вопросу соответствия/несоответствия прибора учета тепловой энергии (и в его составе прибор учета), установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: 

<

...>, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденному рабочему проекту «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты Узел учета тепловой энергии от 2011».

26.07.2023 от истца в материалы дела поступили возражения против назначения судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности ее проведения, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края уже имеются аналогичные рассмотренные дела о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды, где аргументом ответчика в спорах с истцом выступает некорректная работа прибора учета. При этом обстоятельства установки прибора учета к моменту рассмотрения настоящего дела, по сравнению с обстоятельствами рассмотренных дел по предыдущим периодам взыскания задолженности, не изменились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А33-3282/2023 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО1.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское).

Согласно заключению эксперта от 112.01.2024 N 1156, наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводское соединение не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учета.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А33-3282/2023 эксперт, проводивший экспертизу, ФИО1 допрошен в судебном заседании. Согласно его пояснениям в судебном заседании 08.02.2024, при правильной работе арматуры не должно быть протечек; запорная арматура должна быть опломбирована; правильной работой прибора учета является то, что прибор учета должен быть поверен.

При исследовании экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанции по данному делу пришли к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; им даны ответы на поставленные вопросы. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности, а также процессуальных нарушений в заключении эксперта судом не установлено. Допустимые доказательства, порождающие сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков в материалы настоящего дела также не представлены. При этом несогласие с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статей 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленного в настоящем деле, отсутствуют.

04.04.2024 от АО «Трансвудсервис» поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителю МУП «Сибсервис» - Администрации пос. Нижняя Пойма осуществлять действия по распоряжению имуществом, закрепленным за МУП «Сибсервис» на праве хозяйственного ведения, в том числе запрета на осуществление регистрационных действий по прекращению Администрацией пос. Нижняя Пойма права хозяйственного ведения в отношении имущества: объект имущества – тепловые сети, адрес (место расположения) тепловых сетей: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос.Нижняя Пойма (ст. Решоты), от запорной арматуры НГЧВ-3 (Котельная РШПЗ) до м-р Звездный (ЦТП №1), ул. Деповская, 3 (ЦТП №3), м-р Спутник, №15, ул. Мира, 6 (ЦТП №2); кадастровый номер 24:28:0000000:1461;

- запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации изменения и/или прекращения права хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Сибсервис»: объект имущества – тепловые сети, адрес (место расположения) тепловых сетей: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос.Нижняя Пойма (ст. Решоты), от запорной арматуры НГЧВ-3 (Котельная РШПЗ) до м-р Звездный (ЦТП №1), ул. Деповская, 3 (ЦТП №3), м-р Спутник, №15, ул. Мира, 6 (ЦТП №2); кадастровый номер 24:28:0000000:1461.

Определением от 08.04.2024 в обеспечении иска отказано.

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация поселка Нижняя Пойма; судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В судебное заседание 12.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика  какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела  не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 19.03.2024; просит взыскать с ответчика 4 921 511,17 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2022 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что сторонами заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, однако дополнительное соглашение о продлении срока его действия на период 2021-2022 сторонами не подписано. При этом поставка коммунального ресурса на объекты ответчика в данный отопительный период производилась истцом в полном объеме, исходя из условий ранее существовавшего между сторонами договора, против чего ответчик возражений не заявлял.

В связи с этим заявленная в иске сумма 4 921 511,17 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически поставленную ответчику тепловую энергию за декабрь 2022 года, при отсутствии заключенного сторонами договора.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- сторонами договор на теплоснабжение не заключен; при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, расчет производится расчетным путем; акты выполненных работ за спорный период ответчик не подписывал;

- в соответствии с пунктом 7.1 договора на теплоснабжение от 15.09.2011№ РШТ 211 коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который в 2014 году заменен на счетчик КМ-5-4 заводской номер 369676/369671 и установлен в узле учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>;

- водяная система теплоснабжения на спорном объекте ответчика является закрытой;

-  у истца нет утвержденного тарифа на поставку горячей воды;

- согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика КМ-5 (РЭ 4218-010-42968951-2010), размещенному в телекоммуникационной сети Интернет, теплосчётчик КМ-5 имеет полнопроходные модификации (КМ-5-1 - КМ-5-7) и применяется в системах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, имеющих трубопроводы с условным проходом не более DN 300 (диаметр 300 мм.);

- согласно пункту 1.1.2.1 Руководства по эксплуатации РЭ 4218-010-42968951-2010, счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей;

- факт установки прибора учета на открытой системе теплоснабжения подтверждается рабочим проектом отпуска тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителем п. Решоты 2011 года;

- трубопровод, на котором установлен теплосчетчик КМ-5-4 заводской номер 369676/369671, имеет диаметр 320 миллиметров, что подтверждается схемой тепловой сети;

- данные обстоятельства исключают законность применения счетчика КМ-5-4 для коммерческого учета тепловой энергии, потребляемой в соответствии с условиями договора на теплоснабжение от 15.09.2011№ РШТ 211; в данной ситуации коммерческий учет  тепловой энергии, потребляемой по договору, следует вести с помощью расчетного метода, определенного Методикой МДК 4-05.2004;

- теплосчетчик КМ-5-4 4 № 369676/369671 смонтирован без установки преобразователя объема на обратном трубопроводе; счетчик КМ-5-4 4 № 369676/369671 не позволяет определить количество теплоносителя (холодной воды), использованного на подпитку;

- теплосчетчик КМ-5-4 заводской номер 369676/369671 не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), а также Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2024 № 99/пр).

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на то, что многочисленные возражения ответчика относительно корректности установки и работы прибора учета всесторонне исследованы при рассмотрении дел за иные периоды взыскания задолженности; не нашли своего подтверждения (дела №/№ А33-33135/2020, А33-3282/2023, А33-12912/2024, А33-9849/2024, А33-20959/2023, А33-5453/2024, А33-2284/2024, А33-2283/2024, А33-3280/2023, А33-11295/2023, А33-11297/2023, А33-11050/2023, А33-15674/2023).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы в рамках дела № А33-3282/2023.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2022 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 8 637 557,59 руб.

С учетом заключения АО «ТВС» и АО «РЖД» договора уступки права требования (цессии) № 1616 от 07.11.2023, к ОАО «РЖД» перешло право требования от должника (МУП «Сибсервис») задолженности по договору № РШТ 211 от 15.09.2011 на теплоснабжение за декабрь 2022 года в размере 3 716 046,42 руб.

В связи с этим задолженность ответчика за спорный период составляет 4 921 511,17 руб.

Расчет объема потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета; задолженность рассчитана, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 156-п.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены при расчете показания прибора учета КМ-5-4 N 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По результатам оценки довода ответчика суд полагает, что им не доказано в установленном порядке наличие оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

При этом доводы ответчика о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской № 369676/369671 не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и не может использоваться для коммерческого учета, являлись предметом рассмотрения судом в деле № А33-3282/2023 и обоснованно отклонены.

Доказательства неисправности указанного прибора учета в материалы настоящего дела ответчиком не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-3282/2023 приняты во внимание выводы суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020.

При рассмотрении дела № А33-3282/2023 исследовались доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке № 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488).

В то же время ответчиком не представлены пояснения и доказательства того, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательства изменения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, а также неисправности прибора учета ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность произведенного истцом расчета подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, от 20.03.2024 по делу № А33-3282/20233, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии и наличие у него задолженности за декабрь 2022 года в сумме  4 921 511,17 руб. (с учетом ее уточнения).

Указанный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из показаний исправного прибора учета, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. При этом какие-либо возражения по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 4 921 511,17 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 66 188 руб. платежным поручением № 42435 от 05.04.2023.  С учетом уточнения исковых требований госпошлина по настоящему делу составляет 47 608 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 608 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 18 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 56189 от 04.04.2024) относятся на истца с учетом результатов рассмотрения его заявления об обеспечении иска (отказано в принятии обеспечительных мер).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 921 511,17 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 608 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 580 руб., уплаченную платежным поручением № 42435 от 05.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева