﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3420/19 

Екатеринбург 21 декабря 2020 г. Дело № А60-49227/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее  – общество «ТГМ», заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-49227/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ТГМ» –  Синицины Е.В. (доверенность от 14.10.2020).  

Общество «ТГМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Консильери» (далее – общество «ЮА «Консильери»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.01.2018 по 21.08.2018 в сумме 32 053 руб. 43 коп.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Вяткин Александр Владимирович (далее – Вяткин А.В., третье  лицо).  

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  

года отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19.12.2018 оставлено в силе. 

Общество «ТГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2018 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «ТГМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, и удовлетворить заявление общества  «ТГМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2018 по делу № А60-49227/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество «ТГМ» считает, что указанные в настоящем заявлении  существенные факты не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю в лице конкурсного управляющего Королева К.П. по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «ТГМ», поскольку конкурсный  управляющий не являлся участником указанных выше судебных процессов, не  был знаком с ролью представителей общества «ЮА «Консильери» в судебных  процессах.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в  рамках дел № А60-57180/2017, № А60-59478/2017, № А60-63454/2017,  

 № А60-68143/2017, интересы представлялись по доверенности выданной  обществу «ЮА «Консильери» - единоличным исполнительным органом  Вяткиным А.В. общества «ТГМ», полномочия которого 31.10.2017 общим  собранием участников общества были прекращены.  

При этом обществом «ЮА «Консильери» не приведено документальных  доказательств, подтверждающих оплату лично Вяткиным А.В. юридических  услуг по соглашению с ним, которые оказывало ему общество «ЮА  «Консильери» (представитель Полозова В.К.) в период с 09.01.2018 по  30.05.2018.  

Обществом «ЮА «Консильери» отзыв на кассационную жалобу не  представлен.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве новых  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, истец указал на то,  что суд кассационной инстанции был введен в заблуждение со стороны  общества «ЮА «Консильери» относительно истинных процессуальных  действий ответчика в отношении представляемого общества «ТГМ».  

На основе имеющихся в деле материалов, по которым оказывались  фактически услуги, их характер, учитывая также отсутствие документального  опровержения ответчиком осведомленности со стороны исполнителя -  общества «ЮА «Консильери» на момент заключения и в период действия  Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2018 № 1/18-ю о смене  руководства в обществе «ТГМ», судом может быть поставлен вопрос о  необходимости дополнительного исследования документов, с целью  всестороннего и правильного изучения доказательств, как со стороны истца, так  и ответчика:  

- невозможности законного порядка сдачи-приемки выполненных  работ/услуг уполномоченному представителю общества «ТГМ» либо  последующего одобрения самим обществом «ТГМ» в условиях корпоративного  конфликта; необходимости принятия исполнителем превентивных мер,  направленных против неоправданных услуг, которые могут быть в дальнейшем  оспорены самим обществом «ТГМ»; учитывая непосредственное участие  исполнителя в процессах, где предметом спора было именно решение общества  «ТГМ» от 31.10.2017 о смене руководства либо исследовании в суде при  участии общества «ЮА «Консильери» документов о смене руководства в  обществе «ТГМ» на основании решения общества «ТГМ» от 31.10.2017;  

- в подавляющем количестве судебных процессов - дела 

 № А60-59478/2017, № А60-68143/2017, А60-63454/2017, А60-57180/2017  участвовало также общество «ТГМ» в лице представителей по доверенности,  выданной генеральным директором Яковлевой В.К., избранной решением  общества «ТГМ» от 31.10.2017, что также давало основания для сомнений в  обоснованности как полномочий Вяткина А.В. на подписание (выдачу)  доверенностей от имени общества «ТГМ», так и принятие и оплата от имени  общества «ТГМ» оказанных услуг по Соглашению от 09.01.2018,  подписанному тем же Вяткиным А.В.;  

- общество «ЮА «Консильери», как исполнитель, избрало тактику  представления не только Вяткина А.В. как бывшего генерального директора  (физического лица), но и самого общества «ТГМ», за счет его денежных  средств - в поддержку лица, отстраненного самим обществом «ТГМ» от  руководства.  

С учетом изложенного, учитывая дела, рассмотренные с участием  общества «ЮА «Консильери» не в интересах общества «ТГМ», а в интересах  его бывшего директора Вяткина А.В., но за счет средств общества «ТГМ»,  указанные обстоятельства влияют на пересмотр размера вознаграждения для  ответчика. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской  области необходимо определить действительный размер вознаграждения  ответчика исходя из фактического объема выполнения работ именно в пользу  общества «ТГМ».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают  признакам оснований, предусмотренных нормами статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения,  жалобу без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал, что  приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств  обстоятельства таковыми не являются и не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на  основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52).  

Оценив указанные заявителем обстоятельства суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 названного  Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к  выводу о том, что обстоятельства общества «ТГМ», указанные в заявлении, не  могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-49227/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что суды исходили из содержания  имеющихся в материалах дела актов от 08.02.2018 № 15, от 12.03.2018 № 16,  

от 09.04.2018 № 17, от 08.05.2018 № 18, от 29.05.2018 № 15, по которым  оказанные услуги были оплачены платежными поручениями от 18.01.2018  

 № 12, от 13.02.2018 № 50, от 16.03.2018 № 107, от 10.04.2018 № 146 и 

от 10.05.2018 № 196 с указанием назначения платежа «Оплата по соглашению   № 1/18-ю от 09.01.2018», а также из содержащейся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет базе данных по рассмотренным  арбитражным судом делам усматриваются следующие обстоятельства.  

Судами также исследованы и оценены по правилам норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы  общества «ТГМ» со ссылкой на дела № А60-1685/2018, № А60-24615/2016,  

 № А60-59478/2017, № А60-63454/2017, № А60-64266/2017, № А60-68143/2017;  по результатам которых суды пришли к выводу о том, что ответчик оказывал  услуги именно обществу «ТГМ», действия по приемке оказанных услуг,  

сопровождавшиеся подписанием актов, проставлением печати общества  «ТГМ», были направлены на защиту прав и законных интересов именно  данного общества, а не Вяткина А.В.  

Таким образом, были исследованы обстоятельства того, в чьих интересах  – общества «ТГК» или лично Вяткина А.В. осуществлялось фактическое  исполнение соглашения от 09.01.2018 и оказание юридических услуг.  

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что  приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра  судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку  выводов судов первой и кассационной инстанции.  

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные обществом «ТГМ» в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу  

 № А60-49227/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически  заявленные обществом «ТГМ» доводы выражают несогласие ответчика с  выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не  является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба общества «ТГМ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу  

 № А60-49227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технологии горного машиностроения»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи А.Д. Тимофеева 

 Е.Г. Сирота