ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9184/2018

г. Саратов

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Пузиной Е.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-9184/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, договора аренды от 24.06.2008 № 8072 действующим,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № 8072 от 24.06.2008 земельного участка (кадастровый номер 34634:000000:15) на основании уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.12.2017 № 21-17/26777, о признании договора аренды № 8072 от 24.06.2008 земельного участка действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Домостроитель», не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:15, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ООО "Домостроитель" по договору от 24.06.2008 № 8072, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома, сроком до 28.07.2015 (с учетом продления срока дополнительными соглашениями к договору).

Комитетом в рамках мониторинга использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:15 проведено обследование, в результате которого установлено, что земельный участок не осваивается и объекты капитального строительства на обследуемой территории отсутствуют (акт № 4233 от 30.11.2017).

Кроме того, согласно протоколу заседания Рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, под председательством заместителя Губернатора Волгоградской области ФИО2 от 23.11.2017 № 69-ГВ принято решение рекомендовать Комитету рассмотреть возможность прекращения права аренды ООО "Домостроитель" на земельный участок.

В последующем, на заседании Комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками принято решение направить ООО "Домостроитель" уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Во исполнение решения Комиссии, Комитетом направлено ООО "Домостроитель" уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № 21-17/26777 от 14.12.2017), которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ООО "Домостроитель" 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор расторгнут со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

18.12.2017 арендные отношения по Договору прекращены и запись права аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не обосновывая причины такого отказа, и не усмотрел злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность продлить договор аренды недвижимого имущества у Комитета в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств государственный орган не принимал.

При этом, предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Комитетом был соблюден. Из направленного уведомления от 14.12.2017 № 21-17/26777 следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Злоупотребления арендодателем правом при отказе от договора аренды, суд первой инстанции не установил, и истец данные обстоятельства не доказал.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В абз. 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, признав односторонний отказ ответчика от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не противоречащим закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод о том, что арендатором запланирована застройка многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан и юридичсеких лиц (срок действия разрешения на строительство продлен, размещена информация о застройщике и т.д.), не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-9184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                      Е.В. Пузина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин