﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14365/2018

28 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020     

по делу № А29-14365/2018

 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Республике Коми 

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» 

(ИНН: 1117005242, ОГРН: 1051101096606) 

о возмещении ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» 

(ИНН: 3327848161, ОГРН: 110327001733), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа 

и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» 

(ИНН: 7801258484, ОГРН: 1047800010114),

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (в настоящее время – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», Компания) о взыскании 2 925 000 рублей ущерба, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «КТЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки заключенному между АО «КТЭК» и ООО «Плитный мир» договору субаренды; именно ООО «Плитный мир», как собственник оборудования, должно было приобрести насосы прежней мощности для избежания изливов еще в 2016 году; АО «КТЭК» не имеет права самостоятельно заменять оборудование, может проводить только его текущий ремонт; ООО «Плитный мир» является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает, что площади изливов, произошедших в 2016 и 2018 годах, частично пересекаются, рекультивация загрязненных ООО «ТеплоВодоканал» земельных участков не производилась, в связи с чем расчет ущерба должен быть уменьшен. По расчету Компании, площадь должна быть уменьшена на 30 процентов, с 0,15 га до 0,1 га, размер ущерба должен составлять 1 950 000 рублей (3 * 1000 * 1 * 1,3 * 500). Компания полагает, что отбор проб почвы 16.04.2018 произведен с нарушением действующего законодательства, в частности, нарушен порядок отбора проб почв, предусмотренный ГОСТ 17.4.3.01-83, исследован не тот вид проб, вместо объединенной пробы исследованы точечные пробы; для отбора пробы использована лопата, а не щуп (почвенный бур) согласно требованиям ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, или нож (шпатель, почвенный бур) согласно ГОСТ 17.4.4.02-84. Нарушен порядок отбора фоновой пробы, так как данная проба отобрана на земельном участке, загрязненном как атмосферными осадками, так и со стороны дороги общего пользования. Кроме того, не указана площадь границ участка (пробной площадки), с которого был произведен отбор проб, в том числе фоновой пробы, не представлены свидетельства поверок измерительных приборов, примененных для измерения площади излива, следовательно, результаты отбора проб почв являются ничтожными, а коэффициент СХЗ-3, который применен истцом в формуле расчета размера вреда, ничем не подтвержден. Пересчитав фактическое содержание азота нитратов и фосфат-ионов, Компания произвела расчет вреда в размере 975 000 рублей, исходя из коэффициента Кисх методики, в размере 1 вместо 1,3. Кроме того, заявитель представил расчет вреда на сумму 750 000 рублей по формуле: 1,5 (вместо 3 по расчету истца) * 1000 (вместо 1500 по расчету истца) * 1 * 1 (вместо 1,3 по расчету истца) * 500. Заявитель также указывает, что протокол, а также испытания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине совпадения точки отбора фоновой пробы с колодцем (№ 62о35'164" Е050о50'43.3"); результаты исследования 5 рабочей пробы должны быть исключены из расчета ущерба, так как ее координаты совпадают с 7 рабочей пробой по протоколу отбора проб почв от 18.11.2016, в связи с чем представил контррасчет вреда на сумму 1 000 000 рублей. Результаты экспертного заключения являются недействительными. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного комиссионного обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Емва, м. Лесокомбинат, МО МР «Княжпогостский» (участок нижнего склада ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми) Княжпогостский районный  комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми составил акты осмотра, обследования территории от 30.01.2018 № 1-кня-эко, от 01.02.2018 № 02-кня-эко, от 27.02.2018 № 04-кня-эко, согласно которым на данной территории обнаружен канализационный колодец (координаты 62°35'16,2" с.ш. 50°50'48,0" в.д.), из которого происходит излив стоков, горловина колодца не видна. Цвет и запах характерны для хозяйственно-бытовых сточных вод. Площадь земельного участка, подвергшаяся изливу, составила 0,15 га.

   По факту загрязнения указанного земельного участка в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении АО «КТЭК» и провело административное расследование, в ходе которого установлено, что излив стоков на рельеф местности происходит из канализационного колодца, расположенного на территории ФКУ ИК-51; в отдельных местах (понижениях рельефа) стоки скапливаются, образуя лужи; в ходе обследования  канализационной насосной станции (далее – КНС), расположенной в точке с координатами 62°35'13.0" № 50°50'48.3" Е, зафиксирован высокий уровень воды в приемной камере, машинный зал затоплен, человек, контролирующий работу КНС, отсутствует.

            Согласно акту отбора проб почв от 13.04.2018 № 0041П/18С отбор проб произведен в соответствии с требованиями следующих стандартов (в редакциях, действующих на момент отбора проб): ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления»; ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб».

            В протоколе отбора проб почв от 16.04.2018 зафиксировано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по Республике Коми  произведен отбор проб почвы (1 – фоновая (отобрана слева от дороги за разделительной придорожной канавой, выше уровня колодца, из которого происходил излив), 4 – рабочие (отобраны вблизи колодца и по направлению следов излива) на содержание веществ, характерных для состава хозяйственно-бытовых сточных вод (азота нитритов, азота нитратов, фосфатов, АПАВ, а также на определение токсичности), отбор проб был произведен в точках с установленными координатами.

   К протоколу отбора проб почв от 16.04.2018 приложена схема отбора проб и фототаблица.

   В ходе административного расследования Управление установило, что КНС в соответствии с договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах от 02.10.2017, является собственностью ООО «Плитный мир».

   Согласно договору субаренды от 19.07.2017 № АРНД-01/17/004-КТЭК/2017/11/1 ООО «Плитный мир» (арендатор) предоставило АО «КТЭК» (субарендатор) КНС и иное оборудование для ее эксплуатации; по условиям пунктов 3.2.5 и 3.3 договора субарендатор обязан при использовании имущества соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды, а также в случае необходимости производить за счет собственных средств текущий ремонт оборудования.

   АО «КТЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Плитный мир» (абонент) заключили договор водоотведения от 01.08.2017 № СТК-001.

   Управление также установило, что изливы стоков на рельеф местности начались в 2016 году, в частности, в рамках административного расследования, проведенного в 2016 году по аналогичному факту, установлена причина таких изливов, а именно внесение изменений в технологическую схему КНС со стороны ООО «ТеплоВодоканал» (эксплуатант КНС до передачи ее АО «КТЭК»), это способствовало затоплению машинного отделения, скоплению (оседанию) в самотечной канализации и приемном резервуаре КНС тяжелой фракции стоков (образование застойной зоны), что привело к засорению канализации и повлекло излив промышленных стоков на поверхность через горловины канализационных колодцев.

   ООО «Плитный мир» 14.09.2017 провело тампонирование отводной трубы колодца Ф-1 с целью прекращения подачи его промышленных стоков к колодцам Ф-2 - Ф-16, что зафиксировано в акте от 14.09.2017.

   В соответствии с протоколом технического совещания от 19.09.2017 № 2 на АО «КТЭК» и ООО «Плитный мир» возложена обязанность по принятию мер по вводу в эксплуатацию временной технической схемы КНС, приобретение и ввод в эксплуатацию необходимого оборудования и материалов для КНС в течение 27 дней (в срок до 17.10.2017), однако, запланированные мероприятия не выполнены (письмо администрации ГП «Емва» от 28.04.2018 № 0241/981).

   По результатам административного расследования Управление в отношении АО «КТЭК» составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2018                         № 04-36/2018 в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № 5-2119/2018 АО «КТЭК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей. 

   Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» от 31.05.2018 № 20-Э-18 содержание загрязняющих веществ превысило их содержание в фоновой пробе, а именно: азота нитритного от 2,6 до 4,6 раза; фосфат-ионов от 4,3 до 19,2 раза; АПАВы от 3,5 до 4 раза.

   В этой связи Управление произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 925 000 рублей и обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании с Компании.

            Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, учитывая пункты 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  Арбитражный суд  Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения ущерба в спорной сумме, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

   Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

   В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

   Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

   Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика).

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

   По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

   В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалам дела не противоречит, что с июня 2017 года Компания является гарантирующей организацией по эксплуатации и обслуживанию системы водоотведения г. Емва, включающей канализационную сеть.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра, обследования территории от 30.01.2018 № 1-кня-эко, от 01.02.2018 № 02-кня-эко, от 27.02.2018 № 04-кня-эко, которыми подтверждается загрязнение почвы на территории земель, относящихся к землям населенных пунктов, площадью загрязнения 0,15 га, от сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности без очистки; протокол отбора проб от 16.04.2018, схему к протоколу отбора проб и фототаблицу, протоколы испытаний отходов от 04.05.2018, протоколы биотестирования от 04.05.2018, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почве, загрязненной стоками, значительно превышает фоновые значения; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» от 31.05.2018 № 20-Э-18, подтверждающее превышение содержания азота нитритного, фосфат-ионов, АПАВов в пробах почвы, а также острое токсическое воздействие во всех почвенных образцах, отобранных по рассматриваемому факту; постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № 5-2119/2018, которым АО «КТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами нарушения Компанией законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы ввиду сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности без очистки. 

            Доказательств того, что Компанией приняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, а также что загрязнение почвы произошло по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, не представлено.

   Вопреки доводам заявителя жалобы полнота и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута. Оснований не доверять результатам экспертных исследований у судов не имеется. 

   Размер вреда, причиненного загрязнением почвы, на сумму 2 925 000 рублей подтвержден расчетом Управления, судами проверен и признан обоснованным. Размера вреда определен истцом в соответствии Методикой с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

            Ссылка Компании на недостоверность площади, исходя из которой рассчитан вред, правомерно отклонена судами, так как ответчик не доказал, что загрязнение допущено на иной площади земельного участка. 

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

            Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А29-14365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина