Дело № А43-11261/2021

г. Владимир

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Вечканова А.И., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.06.2021 по делу № А43-11261/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346133500251) о взыскании 1 352 696 руб. 64 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 807 473 руб. 88 коп. долга, 524 981 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 26.03.2021.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.06.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 807 473 руб. 88 коп. долга, 284 603 руб. 97 коп. неустойки и 21 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форум» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Форум» в обоснование своих возражений указало, что договор возмездной уступки права требования от 23.10.2020 № 23/10 является недействительной сделкой, совершенной исключительно в целях вывода денежных средств из третьего лица; его условия являются мнимыми, а сам договор – это ничтожная сделка в силу безвозмездности. В период вступления наследников в права наследства при отсутствии директора ООО «Форум» ФИО3 (исполнительный директор общества) совершал действия, направленные на вывод денежных средств из ООО «Форум» на счета подконтрольных ему организаций. Кроме того, от ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства за уступленное право требования по договору цессии от 23.10.2020 не поступали, что говорит о безвозмездном характере этой сделки и отсутствии намерения у ООО «Альянс» по оплате приобретенного права требования.

Подробно доводы ООО «Форум» изложены в апелляционной жалобе от 23.07.2021.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2021 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица.

ИП ФИО2 в обоснование своих возражений указал, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия для истца. При этом в доказательство наличия вины ООО «Альянс» в неоплате ответчиком задолженности последним представлены платежные поручения с отметкой о невозможности осуществления неоднократных банковских платежей в связи с недостоверными реквизитами контрагента, а также запрос в адрес истца о необходимости предоставления актуальной информации относительно банковских счетов для перечисления денежных средств, адреса организации и иных необходимых для идентификации организации сведений. Однако такая информация не представлена до настоящего времени, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Кроме того, ответчик представил данные финансовой отчетности истца, из которых следует, что истец, получив права требования и став новым кредитором, не понес значительных потерь от не исполнения ответчиком обязательств.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционным жалобам заявителей приложены копии документов: ООО «Форум» – свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Форум» от 28.12.2020; свидетельства о праве на наследство от 05.11.2020; ИП ФИО2 – письма директору ООО «Альянс» ФИО4, почтового конверта № 40005159550268. 

Суд расценил указанные приложения как соответствующие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционным жалобам документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителям жалоб, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Форум» (поставщик) ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 06.10.2014 № 193 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях договора.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 4.1 договора).

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Форум» поставило ИП ФИО2 товар, для оплаты которого выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 1 877 199 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 373 032 руб. 14 коп.

ООО «Форум» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 11.11.2019 с требованием погасить сумму задолженности и пеней, начисленных за просрочку платежа.

В письме от 18.11.2019 № 35 ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Форум» и предложил график погашения задолженности до 31.05.2020.

По платежным поручениям от 15.10.2020 № 308, от 19.10.2020 № 315, от 21.10.2020 № 316, от 22.10.2020 № 320 ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем сумма долга составила 827 473 руб.

ООО «Форум» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования от 23.10.2020 № 23/10 (далее – договор уступки), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки от 06.10.2014 № 193, заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (должник), являющимся покупателем по указанному договору.

Сумма уступаемых прав требования составляет 827 473 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 06.10.2014 № 193. Права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора уступки).

ООО «Форум» 16.12.2020 направило в адрес ответчика уведомление (претензию) об уступке права требования, которая получена ответчиком 26.12.2020.

Также стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 745 000 руб. Оплата указанной суммы производится в течении 30 дней с момента заключения договора.

Отсутствие оплаты поставленного товара, а также изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права требования долга к ответчику.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Форум» о том, что договор уступки является недействительной сделкой, совершенной исключительно в целях вывода денежных средств из третьего лица; его условия являются мнимыми, а сам договор – это ничтожная сделка в силу безвозмездности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Повторно проверив материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, приняв во внимание, что о состоявшейся уступке права ответчик уведомлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по уступке права требования несостоявшейся, противоречащей требованиям действующего законодательства.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что договор уступки совершен с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам, как и его недействительности (ничтожности), в материалах дела не имеется. Не нашли своего подтверждения материалами дела и аргументы о безденежности договора уступки, на пример, в материалах дела не имеется выписки по расчетному счету, из которой возможно было бы установить отсутствие перечисления денежных средств по сделке и т.д. Доводы ООО «Форум» об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Форум».

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 807 473 руб. 88 коп. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 90 000 руб. с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Решение суда обжалуется ИП ФИО2 в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по своевременной оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил и предъявил ему неустойку за период с 25.06.2019 по 26.03.2021.

Однако, проверив правильность расчета предъявленной суммы (524 981 руб. 57 коп.), суд счел его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены оплаты по платежным поручениям от 03.11.2020 № 328 в сумме 10 000 руб. и от 09.11.2020 № 334 в сумме 10 000 руб., исключенные из суммы основного долга при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что основной вид деятельности ответчика включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 5 которого оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Также Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587), в пункте 4 которого отражено, что оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев. В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление № 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного в пункте 5.

Таким образом, Постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021. При этом включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, установив, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за период, подпадающий под действие моратория, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 26.03.2021 составляет 284 603 руб. 97 коп. и подлежит взысканию в указанном размере; в удовлетворении остальной части неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд отказал.

При этом судом учтено, что при расчете неустойки истцом учтена произведенная ответчиком 15.10.2020 оплата задолженности в сумме 10 000 руб., в связи с чем истцом исключена из расчета неустойки сумма пени в размере 241 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в пункте 6.1 договора процент размере 0,1% для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее уменьшения и правомерно взыскал ее в заявленном истцом размере с ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ИП ФИО2 доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО2 об отклонении банковских операция ввиду неверных реквизитов истца, признаются несостоятельными, ввиду того, что ответчик, приняв товар, и тем самым приняв на себя обязанность по его оплате, мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылки о критической финансовой ситуации также несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере (с учетом перерасчета, сделанного судом первой инстанции).

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверив также все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-11261/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская