ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112106/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Нептун»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

от ПАО Сбербанк: ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,

от ПАО «Банк ВТБ» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,                

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17185/2024, 13АП-17183/2024) ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «Нептун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-112106/2022/тр.43 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун», 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6,  

 

установил:

ООО «Нептун» 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун».

АО «ЮниКредит Банк» 03.01.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.1.

Определениями от 13.01.2023 и от 25.01.2023 суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 принял заявления поименованных кредиторов к производству, определив рассмотреть их совместно с заявлением ООО «Нептун». 

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал заявления обоснованными, ввел в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) суд первой инстанции завершил в отношении должника процедуру наблюдения, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, перешел к избранию саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайной выборки с использованием Интернет-сайта «случайноечисло.рф», по итогам которой такой организацией определена ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нептун» ФИО8, члена ААУ «Орион».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 18 390 394 руб. 11 коп. основного долга и 1 052 031 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун» требование ИП ФИО1, состоящее из 18 390 394 руб. 11 коп. основного долга и 1 052 031 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий ООО «Нептун» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.04.2024 отменить в части включения требования кредитора в состав третьей очереди удовлетворения, считают, что двухмесячный срок на предъявление требования пропущен и уважительных оснований для его восстановления заявителем не приведено.

ПАО «Банк ВТБ» представлен отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб считал обоснованными, требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Финансовый управляющий ФИО6 также представил отзыв, в котором в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав на необоснованность позиции апеллянтов в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника и выдачу по нему исполнительного листа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступила письменная позиция, в которой настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, обратив внимание на публичность процедуры банкротства и опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «Нептун» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал позицию апеллянтов, поддерживая доводы отзыва.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) 27.12.2017 заключили договор поставки № ИПГН-12/27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мороженную рыбу, рыбную или море-продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификациях к договору.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-27143/2023 с должника в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 390 394 руб. 11 коп. основного долга и 1 052 031 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения от 22.08.2023 по делу № А56-27143/2023 09.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045886112.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ», ссылалось на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-27143/2023, доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено. 

В указанной части заинтересованными лицами возражений не заявлено, определение суда первой инстанции обжалуется в части включения требования ФИО1 в третью очередь удовлетворения, притом, что срок на предъявление требования пропущен.

Отклоняя возражения ПАО «Банк ВТБ» и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление кредиторами своих требований действительно истек 03.11.2023, в то время как требование ИП ФИО1 поступило в суд 02.02.2024, однако в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем исчисление срока для заявления ФИО1 своего требования не начиналось (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Сведения об открытии в отношении ООО «Нептун» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.11.2023.

Требование ФИО1 поступило в суд 02.02.2024, то есть по истечении 3-х месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления, по общему правилу, законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае кредитор не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 22.08.2023 по делу № А56-27143/2023, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. Более того, исполнительный лист по делу № А56-27143/2023 выдан судом 09.02.2024, на основании заявления кредитора от 01.02.2024, то есть после предъявления кредитором требования в рамках настоящего дела о банкротстве, а также после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства для применения разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, и восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что процедура несостоятельности является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и на портале «Федресурс», а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В этой связи действуя добросовестно и разумно, кредитор имел объективную возможность получить информацию о должнике и предъявить требование для включения в реестр в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для предъявления требования и включения спорной задолженности в третью очередь удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, определение в обжалуемой части надлежит отменить.    

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по обособленному спору №  А56-112106/2022/тр.43 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование ФИО1, состоящее из 18 390 394 руб. 11 коп. основного долга и 1 052 031 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская