АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-44170/2020

Резолютивная часть решения объявлена  21.09.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  12.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

-148 118,71 рублей  штрафа за неисполнение обязательств в части определения видов и объемов работ

-148 117,71 рублей  штрафа за несвоевременное представление договора страхования 

-148 118,71 рублей штрафа за отсутствие согласования условий договора страхования

к ООО «КР-Инвест Холдинг» (1) и   ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (2), г.Москва об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести   изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу,

при участии в заседании  представителей: ответчика (1) – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском  к  ООО «КР-Инвест Холдинг» о взыскании  148 118,71 рублей штрафа за неисполнение обязательств в части определения видов и объемов работ, 148 117,71 рублей  штрафа за несвоевременное представление договора страхования, 148 118,71 рублей штрафа за отсутствие согласования условий договора;

- об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу. 

Определением суда от 15.06.2021 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» привлечено в качестве второго ответчика по требованию об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, заключенный между ООО «КР-Инвест Холдинг»    и   ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

09.08.2021 новый ответчик получил определение суда о привлечении его в качестве ответчика, то есть заблаговременно до даты заседания, отзыв не направил.

Суд исследовал  доказательства в деле.

В  заседании объявлен перерыв до 14-15 час 21.09.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

Ответчик (1) направил  дополнение к отзыву; ходатайство о выделении в отдельное производство части искового требования . Ответчик ООО «КР-Инвест Холдинг» считает, что раздельное рассмотрение заявленных исковых требований будет способствовать более эффективному правосудию, поэтому со ссылкой на  п. 3 ст. 130, ст. 159 АПК РФ, ходатайствует о выделении из дела № А32-44170/2020 по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к ООО «КР-Инвест Холдинг» в отдельные производства для их раздельного рассмотрения

- требования о взыскании 148 118,71 рублей штрафа за неисполнение обязательств в части определения видов и объемов работ, 148 117,71 рублей штрафа за несвоевременное представление договора страхования, 148 118,71 рублей штрафа за отсутствие согласования условий договора;

- требования об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г. Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В своем ходатайстве ответчик просит всё выделить, не указывая   требование, которое  останется предметом рассмотрения по настоящему делу. В данном случае  отсутствие отзыва от страховой компании  не влечет невозможность рассмотрения дела по существу. Учитывая  характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, выделение какого-либо требования нецелесообразно. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «КР-Инвест Холдинг» заключен муниципальный контракт № 69 от «06» ноября 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории МОУ СОШ № 31 

<

...> (включая проектно-изыскательские работы)".

Цена работ при заключении контракта определена сторонами в сумме  14 811 870,94 руб.

25.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, согласовали ведомость объемов работ, утвердили локальный сметный расчет, после чего цена контракта   составила 15 237 458 руб.

Пунктом 16.1. контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 16.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ подрядчиком выполнены,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ ф.КС-2  от 25.12.2018, 24.12.2018, 06.11.2018, 28.12.2018.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как указано в исковом заявлении,  в нарушение указанных пунктов контракта, ООО «КР-Инвест Холдинг» не исполнены следующие обязательства:

1.По условиям муниципального контракта (пункт 4.4.2.) подрядчик обязан обеспечить выполнение самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по  муниципальному контракту видов работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2017 г. N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно  без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или)  муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа,  исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени.   начисляемой  за каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (виды таких работ определены в приложении № 6).

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, указанных в Приложении № 6, должны быть определены Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  заключения муниципального контракта,  исходя  из  сметной стоимости  этих работ,  предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны  составлять не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

Указанные обязательства не были исполнены подрядчиком. Конкретные виды и объемы работ, указанные в приложении № 6 к муниципальному контракту не были определены  подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 16.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы   за   каждый   факт   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца, штраф подлежит установлению в размере 148 118,71 руб., определяемом  в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.    Неисполнение  ООО «КР-Инвест Холдинг»  обязательств,  предусмотренных контрактом в части определения видов и объемов работ.  выполняемых подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц, является основанием для предъявления требования об оплате 148 118,71 руб штрафа  .

2.Пунктом 15.3. контракта, на подрядчика возложена обязанность в течении 5 (пяти) рабочих дней предварительно согласовать с муниципальным заказчиком условия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и правила страхования, и в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента заключения со страховой организацией, договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предоставить муниципальному заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (экземпляр страхового полиса, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, правил страхования, заявку на страхование, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы и иных существенных условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

То есть на подрядчика возлагается обязанность по согласованию, заключению и предоставлению заказчику договора страхования. При этом, каждая из обязанностей, возложенных на подрядчика имеет срок исполнения. В соответствии с положениями пункта 16.5. контракта, а также Обзора судебной практики по исполнению ФЗ-44 от 05.04.2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года (пункт 37), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальном}) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подрядчиком заключен договор страхования № 097СБ1970000217 от 30.10.2018. Фактически данный договор предоставлен муниципальному заказчику 15.11.2018   (вход. № 2722). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, в указанном случае имеется нарушение пункта 15.3. контракта в части сроков предоставления договора страхования заказчику, что в соответствии с пунктом 16.5. контракта является основанием для предъявления требования об оплате штрафа, размер которого составляет 148 118,71 руб.

3. до заключения договора страхования в нарушение пункта 15.3. контракта подрядчиком не согласованы с заказчиком условия договора страхования. Отсутствие согласования повлекло за собой предоставления договора страхования, не соответствующего требованиям муниципального контракта, а именно:

- наличие безусловной франшизы в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю (раздел 2.1., 2.2., 3.5.1. договора страхования) - нарушение пункта 15.2. контракта в части лимита ответственности при наступлении страхового случая в размере твердой цены контракта;

-  отсутствие условия о том, что в период после-пусковых гарантийных обязательств выгодоприобретателем является МКУ г. Сочи «УКС» - нарушение пункта 4.4.29 контракта.

Отсутствие согласования условий договора страхования является основанием для предъявления требований об оплате штрафа, размер которого составляет 148 118,71 руб. (пункт 16.5. контракта). 

4. По мнению истца, ответчик обязан   внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу. 

В тексте искового заявления ссылка на нормы права и условия договора в целях обоснования данного требования отсутствует. В претензии истец ссылался на п.16.14  и п.16.16 контракта. При подаче иска истец , очевидно, исходил из того, что ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда  имеет возможность  внести   изменения в договор страхования от 30.10.2018, заключенный между  ООО «КР-Инвест Холдинг»   и   ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». 

МКУ г. Сочи «УКС» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензией, исх. № 1660 от 07.08.2020 г. учреждение потребовало  внести изменения в договор страхования в соответствии с требованиями муниципального контракта: определить МКУ г. Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств; исключить из условий договора страхования франшизу, а также уплатить штраф в размере 444 356,13 руб. (148 118,71 руб. +148 118,71 руб. + 148 118,71 руб.). и пени в размере 3 201 039,00 руб.

В ответ на указанную претензию, исх. № 209 от 03.09.2020 г., полученную учреждением 16.09.2020 г. (вход. № 2292), ООО «КР-Инвест Холдинг» сообщило, что отказывает в удовлетворении претензии, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что Истец не вправе требовать оплату штрафа за не определение видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно. Обязанность определить виды и объем работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 4.4.2 Контракта №69 возникает только при условии передачи ряда работ сторонним организациям. ООО КР-Инвест Холдинг своими силами выполнил все работы (100%) по контракту, без привлечения субподрядчиков. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом, виды и объем работ стороны определили в приложении №6 к контракту. дополнительным соглашением №69-1, техническим заданием, ведомостями объемов работ и сметой. Документация подписана заказчиком и подрядчиком, без замечаний. 25.12.2018 Истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений.  Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний, работы были приняты и фактически оплачены истцом.  При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженных в актах формы КС-2 и КС-11 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт. Таким образом, нет оснований для удовлетворения в этой части искового требования.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплату штрафа за отсутствие согласования условий договора страхования, так как МКУ г. Сочи «УКС» принял договор и не предъявлял замечания. На основании и. 15.1 контракта №69 от 06.11.2018 ответчик заключил договор страхования № 097СБ1970000217 от 30.10.2018 с ООО СК «Сбербанк страхование».  15.11.2018 ответчик направил истцу договор № 097СБ1970000217. Претензии от истца по условиям договора страхования поступили спустя 21 месяц после приемки работ.  МКУ г. Сочи «УКС» своим поведением давал основания ответчику полагаться на допустимость и достаточность представленного договора страхования.   Истец придает иной смысл условиям договора.  Согласно п. 15.2 контракта подрядчик обязан заключить договор страхования, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта. Под лимитом ответственности подразумевается - максимальный размер страховой выплаты по одному страховому случаю. В договоре страхования № 097СБ1970000217 определена общая страховая премия (лимит) составляет 14 811 870,94 руб. (п. 3.4.1). что соответствует твердой цене контракта. Таким образом, обязанность установленная договором (п. 15.2) выполнена (договор страхования заключен с необходимым лимитом ответственности). 

По мнению ответчика, МКУ г. Сочи «УКС» в силу закона и правового положения не может быть выгодоприобретателем после сдачи приемки выполненных работ. Согласно преамбуле контракта №69 МКУ г. Сочи «УКС» действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи, то есть выступает в качестве представителя (доверенное лицо). МКУ г. Сочи «УКС» до даты подписания акта приемки законченного строительного объекта являлся выгодоприобретателем (п. 1.2.1. договор страхования). Работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены, акт приемки законченного строительство объекта подписан 25.12.2018г. по форме КС11 и КС2. После момента подписания акта приемки законченного строительства объекта выгодоприобретателем выступает страхователь или лицо имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 1.2.2 договор страхования). В данном случае, лицом имеющим имущественный интерес (выгодоприобретатель) является администрация г. Сочи. Таким образом, нет оснований для удовлетворения в этой части искового требования.  В настоящее время контракт прекратил свое действие, строительно-монтажные работы завершены, период выполнения работ завершен, никакие убытки у истца возникнуть не могут, доказательства их наличия не предоставлены истцом. С целью недопущения необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика полагает, что штраф за несвоевременное предоставление договора страхования подлежит уменьшению до 5 000 руб. (333 ГК РФ), поскольку аналогичный размер штрафа возложен на муниципального заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения   возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

1.По требованию о взыскании 148 118,71 рублей штрафа за неисполнение обязательств в части определения видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно,  усматривается, что  Истец не вправе требовать оплату штрафа за не определение видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно. Как правильно отметил ответчик, обязанность определить виды и объем работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 4.4.2 Контракта №69 возникает   при условии передачи ряда работ сторонним организациям. ООО КР-Инвест Холдинг своими силами выполнил все работы (100%) по контракту, без привлечения субподрядчиков.   Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выделять отдельно 25% объема работ  в отдельное дополнительное соглашение и предусматривать за их  невыполнение штраф просто не требовалось.  Отсутствие необходимости в осуществлении действий, предусмотренных п.4.4.2 контракта подтверждается отсутствием претензий  и  предупреждений со стороны заказчика в ходе исполнения контракта. Работы  завершены подрядчиком 28.12.2020 и  до подачи претензии 07.08.2020 у заказчика не возникало неясности в части объема работ, которые выполнил подрядчик самостоятельно. В удовлетворении требования  в указанной части следует отказать. 

2. По требованию о взыскании  148 117,71 рублей  штрафа за несвоевременное представление договора страхования Пунктом 15.3. контракта на Подрядчика возложена обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения со страховой организацией договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков предоставить муниципальному заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Независимо от того, когда фактически заключен контракт в соответствии с выводами генпрокуратуры, на которые ссылается подрядчик,  сведения заказчику поступили только 15.11.2018, то есть позднее даты заключения контракта.  Наличие  просрочки с 06.11.2018 по 15.11.2018 ответчик не  оспаривает. 

В рассматриваемом случае контракт заключен 06.11.2018, а  договор страхования  заключен 30.10.2018  и предоставлен   заказчику 15.11.2018. Нарушение  обязательства, допущенное подрядчиком судом установлено. Требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

3.По  требованию о взыскании  148 118,71 рублей штрафа за отсутствие согласования условий договора  судом установлено, что при указании условия п.15.3 контракта имеется пробел при указании события, от даты которого исчислять   5 (пять) рабочих дней, в течение которых подрядчику надо было предварительно согласовать с муниципальным заказчиком условия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и правила страхования.

Если срок не установлен, а  обязанность согласовать предусмотрена, то суд в рассматриваемом случае учитывает, что ответственность в виде штрафа наступает не за просрочку исполнения обязательства, а за неисполнение обязательства в целом.  Поскольку с условиями контракта, к которому подрядчик должен был присоединиться , последний ознакомлен на сайте заблаговременно; договор страхования заключен 30.10.2018 и доказательства согласования предварительно проекта такого договора страхования с заказчиком в дело не представлены, следует вывод, что   в нарушение пункта 15.3. контракта подрядчиком  до заключения договора страхования не согласованы условия договора страхования.  По смыслу контракта усматривается, что данное условие имело существенное значение для заказчика. Отсутствие согласования повлекло за собой предоставления договора страхования, не соответствующего требованиям муниципального контракта, а именно:

- наличие безусловной франшизы в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю (раздел 2.1., 2.2., 3.5.1. договора страхования) - нарушение пункта 15.2. контракта в части лимита ответственности при наступлении страхового случая в размере твердой цены контракта;

-  отсутствие условия о том, что в период после-пусковых гарантийных обязательств выгодоприобретателем является МКУ г. Сочи «УКС» - нарушение пункта 4.4.29 контракта.

Отсутствие согласования условий договора страхования является самостоятельным основанием для предъявления требований об оплате штрафа, размер которого составляет 148 118,71 руб. (пункт 16.5. контракта).

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 3.4.1договора страхования № 097СБ1970000217 о соответствии лимита общей страховая премии в сумме   14 811 870,94 руб.   твердой цене контракта; о том, что МКУ г. Сочи «УКС» в силу закона и правового положения не может быть выгодоприобретателем после сдачи приемки выполненных работ, как ошибочную. С учетом позиции законодателя интерес заказчика состоит именно в возможности получения страхового возмещения в   гарантийный период после сдачи-приемки работ.  

  В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера штрафа, установленного контрактом для заказчика аза нарушение им обязательств в размере 5000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 16.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком и составляет 148 118,71 руб.

Согласно п. 16.2 контракта за каждый факт нарушений обязательств по контракту заказчику может быть начислен штраф в размере 5 000 руб.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 16.5 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа  до 5 000 руб

Сумма штрафа в размере 10 000 руб признан разумной и соразмерной нарушению обязательства. В остальной части требования отказать.

По требованию  об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств,  : исключить из условий договора страхования франшизу – суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По мнению истца, ответчик обязан   внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу.  При этом в тексте искового заявления ссылка на нормы права и условия договора в целях обоснования данного требования отсутствует. 

В претензии истец ссылался на п.16.14  и п.16.16 контракта, однако, эти условия регулируют порядок начисления неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, изменение условий договора влечет за собой изменение объема прав и обязанностей сторон, между которыми заключен договор. 

В настоящее время контракт прекратил   действие исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

При подаче иска истец , очевидно, исходил из того, что ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда  имеет возможность  внести   изменения в договор страхования от 30.10.2018, заключенный между  ООО «КР-Инвест Холдинг»   и   ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».  Однако, истец не учел, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не является стороной муниципального контракта.  Положениями действующего законодательства и условиями  контракта не предусмотрена возможность  обязать лицо, не являющееся контрагентом истца,     выполнить действие,  не относящееся к его обязательствам перед истцом. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение   (путем применения силы) исполнять обязательство, которое договором не предусмотрено. 

С учетом изложенного, в указанной части требование истца  заявлено неправомерно и в его удовлетворении следует отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 (пункт 32), установлено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Муниципальный контракт № 69 от «06» ноября 2018 г. заключен МКУ г. Сочи «УКС» от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд города Сочи по мероприятию муниципальной программы г. Сочи "Развитие отрасли "Образование" города Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3377 от «01» декабря 2015 года.

Следовательно, обращаясь в суд, МКУ г. Сочи «УКС» представляет интересы муниципального образования город-курорт Сочи, в рамках заключенного муниципального контракта от имени муниципального образования город-курорт Сочи, а не с целью защиты собственных интересов по основаниям, возникшим из контрактов (договоров), заключенных для удовлетворения собственных нужд МКУ г. Сочи «УКС».

С учетом цены иска в имущественной части уплате   в доход бюджета подлежит  11887 руб госпошлины. Поскольку в иске в  имущественной части  частично отказано (удовлетворено 2/3 иска), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит   7924,67 руб госпошлины. 

Поскольку в иске в неимущественной части  частично отказано,   госпошлина с истца взысканию не подлежит. 

руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства   ООО «КР-Инвест Холдинг» о выделении из дела № А32-44170/2020  требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Взыскать с   ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  10 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 7924,67 руб госпошлины. 

Отказать в иске к  ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор страхования от 30.10.2018, а именно, определить МКУ г.Сочи «УКС» выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина