ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2319/2021

Дело № А41-108478/17

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, по доверенности от 13.08.19,

ФИО4 - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Кузнецова Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-108478/17, 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, 

по делу о признании ООО «Тикрай» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО "Тикрай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 414014, 

<

...>), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тикрай" – завершена.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов в размере 33 606 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт подачи настоящего заявления в рамках рассмотрения заявления Б-вых о взыскании с ФИО4 судебных расходов, и которое было приложено к отзыву на упомянутое заявление. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил право ФИО4 на судебную защиту.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также поскольку заявитель не пояснил, какие юридически значимые обстоятельства подтверждают представленные доказательства на стадии апелляционного производства, с учетом полномочий апелляционного суда,  апелляционная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае ФИО4 подано заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов в размере 33 606 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что им, в целях участия в судебном заседании 28 сентября 2020 года по рассмотрению заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, были понесены судебные расходы в размере 33 606 руб., из которых: 8 606 руб. – транспортные расходы, 25 000 руб. – оплата услуг представителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил к поданному ФИО4 заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении поданного заявления о распределении судебных расходов по делу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО4

Доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее заявление было подано ФИО4 в рамках рассмотрения заявления Б-вых о взыскании судебных издержек и приложено к отзыву на заявление Б-вых, который не был рассмотрен судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. 

В том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, и судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вступил в законную силу, то вопрос о распределении судебных расходов, разрешается путем вынесения дополнительного решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, подлежал разрешению путем вынесения дополнительного решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление ФИО4 о вынесении дополнительного определения о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных заявителем в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

В обоснование своего заявления, ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года (судебное заседание 28.09.2020 года) было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4.

При этом 25 сентября 2020 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области ФИО4 было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 606 рублей, связанных с рассмотрением заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в судебном заседании 28 сентября 2020 года. Также 25 сентября 2020 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области ФИО4 был подан отзыв на заявление ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. Однако в судебном заседании 28 сентября 2020 года данный отзыв рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении дополнительного определения - отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. 

В том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, и судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вступил в законную силу, то вопрос о распределении судебных расходов, действительно, разрешается путем вынесения дополнительного решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ. 

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том числе в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом. 

В свою очередь, как установлено судом, в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2020 года по рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО4 ходатайства о взыскании судебных расходов заявлено не было. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что  определение от 05 октября 2020 года содержит оценку доказательств и доводов сторон, судом определены подлежащие применению законы и нормативные акты, все заявленные требования были рассмотрены, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.

Указанное определение ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, производство по заявлению  ФИО4 о взыскании судебных расходов правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется, в связи с чем, определение суда от 23 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина