ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

                       Дело № А40-129790/2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФИО2 а С.Н.,

судейШишовой О.А., ФИО1,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «РамХолдинг»

на определение от 18.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Валюшкиной В.В. порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РамХолдинг»

на решение от 06.09.2018 по делу №А40-129790/2018

по иску ООО «Строй-Древ»

к ООО «АМ-Групп»

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 248 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Древ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 248 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

ООО «РамХолдинг» (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, мотивируя свои требования тем, что между ООО «РамХолдинг» и ООО «АМ-Групп» были заключены договоры субаренды на те же объекты недвижимости № ОСПС/12, ОС/2-23, ОС/2-11 от 01.11.2017 и взыскание арендной платы в пользу ООО «Строй-Древ» является незаконным, поскольку арендодателем спорных объектов в указанный период времени являлся заявитель жалобы, поэтому, по мнению заявителя, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «РамХолдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, ООО «РамХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. 

При этом заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО «РамХолдинг», заявитель настаивает на том, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое ООО «РамХолдинг» определение, исходил из того, что ООО «РамХолдинг», заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило доказательств того, что обжалуемое решение суда, принято о правах или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, с учетом заявленного основания и предмета иска.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применение положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-ПК, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких доводов, с учетом того, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «РамХолдинг»; последнее не является участником спорных арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Само по себе наличие договора аренды с АО «Тайнинское-Вабарг» и заявление о прямой материальной заинтересованности не являются достаточными основаниями для привлечения к участию в деле по спору, вытекающему из обязательственных отношений, стороной которых заявитель жалобы не является.

Более того, заявителем не представлено документальных доказательств того, что договоры, заключенные истцом по спору с собственником имущества (АО «Тайнинское-Вабарг») и с субарендатором (ответчиком по спору), признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому удовлетворение исковых требований о взыскании с субарендатора основного долга по спорным договорам, являющихся предметом спора, за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, не затрагивают права и интересы заявителя.

У окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно, тогда как такие доказательства ООО «РамХолдинг», как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «РамХолдинг». 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-129790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.ФИО2 

Судьи:В.ФИО1

ФИО3