АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А13-5011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Череповецкого муниципального района «Редакция газеты «Сельская Новь» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А13-5011/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой», адрес: 162675, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Череповецкого муниципального района «Редакция газеты «Сельская Новь», адрес: 162624, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), и ФИО1, место проживания: Вологодская обл., о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» выпуск от 25.07.2019 № 29 (7244), об обязании в течение 10 дней со дня получения требования – постановления пристава-исполнителя об исполнении решения суда – разместить опровержение и сообщение в указанном средстве массовой информации (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворён частично, суд обязал учреждение опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» выпуск от 25.07.2019 № 29 (7244). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 17.12.2020 подал апелляционную жалобу.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд восстановил                  ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы и оставил её без движения на срок до 27.01.2021 (включительно) в связи с неисполнением подателем жалобы требований, установленных частью третьей, пунктом 3 части четвёртой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии определением суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена её подателю, так как податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение 03.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

ФИО1 05.02.2021 повторно обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

Определениями апелляционного суда от 19.02.2021 жалобы учреждения и  ФИО1 возвращены её подателям по основаниям пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ как поданные по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 19.02.2021 о возвращении его апелляционной жалобы отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Податель жалобы ссылается на то, что ввиду совпадения доводов несогласия с вынесенным решением суда между соответчиками была достигнута договорённость о том, что ФИО1 обжалует решение суда, а учреждение поддержит его доводы в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение указывает на то, что после вынесения определения                   от 30.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения учреждение направило отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что после вынесения определения                      от 28.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 учреждение сразу обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации. 

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Исходя из части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено судом 27.10.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 27.11.2020.

Учреждение 03.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на наличие между соответчиками договорённости о том, что ФИО1 обжалует решение от 27.10.2020, а учреждение поддержит его доводы в своём отзыве на апелляционную жалобу. Учреждение сослалось на то, что связи с тем, что определением апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена её подателю в связи с тем, что ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, учреждение сразу обратилось с апелляционной жалобой на решение.

В связи с тем, что объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не привёл, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил жалобу её подателю.

Ссылка подателя жалобы на наличие договорённости с ФИО1 об обжаловании последним решения суда от 27.10.2020 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, независящих от учреждения причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем учреждение в силу статьи 9 АПК РФ несёт соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что учреждение не доказало, что, оно действовало разумно и добросовестно, и что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом  выводов и не подтверждают нарушение апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2021 по делу № А13-5011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Череповецкого муниципального района «Редакция газеты «Сельская Новь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина