Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9483/25-19-80

06 октября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               22 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   06 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 277 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 358 руб. 69 коп. процентов за период с 08.12.2024 г. по 16.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

встречный иск ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 342.200руб. 00 коп. задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2025 г., паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ"  обратилось с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 277 800руб. 00коп. неосновательного обогащения, 29 358руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №10-22 от 23.08.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025г. по настоящему делу объединены дела № А40-9483/25-19-80 и №А40-38711/25-143-310 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-9483/25-19-80. В результате объединения дел судом принят встречный иск заявлен о взыскании 342 200руб. 00коп. задолженности по договору №10-22 от 23.08.2022г.

В судебном заседании объявлен перерыв.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО1.

АО «ИскраТелеком» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №10-22.   

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 072 600руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в сроки, указанные в п. 4.2 договора.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

 В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.11.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №10-22 от 23.08.2022г. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 277 800руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора  сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные настоящим договором сроки в следующем порядке: 

Разработанное исполнителем техническое задание предоставляется клиенту для ознакомления и утверждения в электронном виде (скан), по утвержденной сторонами электронной почте, затем курьерской или почтовой доставкой для подписания на бумажном носителе; 

Промежуточный результат работ предоставляются клиенту на утверждение в электронном виде, вместе с промежуточным актом;  

Результат всех работ передается клиенту в электронном виде (дизайн передается в формате исходных файлов в формате .psd, верстка сайта передается исходными файлами в формате .html и скриптов, спрограммированный сайт переноситься и устанавливается на хостинге клиента), вместе с актом сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком по первоначальному  иску в материалы дела представлены акты №68 от 03.12.2024г. и №69 от 03.12.2024г. без доказательств из направления в адрес истца в период действия договора, принимая во внимание что уведомление о расторжении договора было направлено 19.11.2024г., а акты датированы 03.12.2024г.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие сдачу результата работ в соответствии с п. 6.1 договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358руб. 69коп. за период с 08.12.2024г. по 16.01.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.01.2025г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 277 800руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность АО «ИскраТелеком» составляет 62 200руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.   

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что ИП ФИО1 работы не выполнены и не сданы заказчику в период действия договора.  

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 62 200руб. 00коп.

Согласно встречному исковому заявлению стоимость дополнительных работ, выполненных по поручению ответчика, составляет 280 000руб. 00коп. 

По мнению истца по встречному иску, задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составила 280 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу во встречном иске исходя при этом из следующего.   

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, первоначальная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации объекта в соответствии с п. 4.1 договора составила 1 999 800руб. 00коп.

В силу п. 2.7. договора в случае выполнения исполнителем работ, не указанных в настоящем договоре, стороны подписывают приложение дополнительные работы к настоящему договору с перечнем работ, условиями оплаты и иными существенными условиями.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств направления акта на выполнение дополнительных работ в период действия договора в материалы дела не представлено, оплата дополнительных работ не согласована в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец по встречному иску принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 342 200руб. 00коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,  395, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) 1 277 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 358 руб. 69 коп. процентов за период с 08.12.2024 г. по 16.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.215 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная