Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107591/23-176-845

22 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «Март Парк» 

к ответчикам: ООО «Спецсервис», ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Статус-Абсолют»,  ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» 

об обязании освободить часть земельного участка, об обязании привести участок в пригодное состояние

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 11.09.2023;

от ООО «Спецсервис» – ФИО4 по дов. от 01.10.2023;

от ФИО2 – неявка, уведомлен;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Март Парк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Спецсервис», ФИО2 (далее по тексту также – ответчики) в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенных на нем объектов, а именно: производственного комплекса (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений и т.д.), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ; в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести Участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению; в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ и мероприятий по биологической и технологической рекультивации Участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, направленных на восстановление ценности нарушенных земель до состояния, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ для индивидуального жилищного строительства, включая, создание плодородного слоя почвы; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статус-Абсолют»,  ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик в нарушении ст. 622 ГК РФ не освободил земельный участок в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами.

ООО «Спецсервис» представило отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не принадлежит обществу, в связи с чем требования истца являются не обоснованными.

ФИО2 не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третьи лица позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-34590/21-1-164 по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» к ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ».

12.11.2021 судом принято решение об обязании ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу освободить арендованную часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенного на участке производственного комплекса (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец на праве аренды обладает земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180427:74, площадью 347 230 кв. м, расположенным по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Мартемьяново согласно Договору аренды земельного участка с правом выкупа № 2 от 07.09.2018. Вид разрешенного использования земельного участка: для многоэтажной застройки.

01.08.2019 между ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» и ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» был заключен договор субаренды № 1/08 части указанного земельного участка площадью 10 000 кв. м, на срок с 01.08.2019 по 01.07.2020.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия Договора ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» на указанном земельном участке было возведено здание и сооружения бетонного завода, технические и подсобные помещения, хранилища для обслуживания бетонного завода, не предназначенный для использования земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока действия договора ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» продолжал пользоваться частью земельного участка, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

08.12.2020 истцом в адрес ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» было направлено уведомление о расторжении договора с 09.02.2021 и об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» обстоятельство получения уведомления о прекращении договора не оспорено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обосновании  исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» не представлено доказательств исполнения предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности возвратить участок, ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» подлежит судебному принуждению к освобождению участка от размещенного на нем имущества с установлением срока совершения действий в порядке ст. 174 АПК РФ.

Однако, в ходе исполнения решения по делу № А40-34590/21-1-164 по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» к ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ», имущество, находящееся на земельном участке, а именно производственный комплекс (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений), а также временные дороги и ограждения, предназначенные для обслуживания БСУ, являющиеся собственностью ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» все еще не были демонтированы и вывезены с участка, принадлежащего истцу.

Как установлено судом в рамках дела № А40-34590/21-1-164 указанное имущество, незаконно находящееся на земельном участке, Комплекс «Аллегромикс», предназначенный для работы бетоносмесительного узла, был получен в аренду ООО «СТАТУС-АБСОЛЮТ» от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» на основании Договора № 30-10-2018 аренды комплекса от 30 октября 2018 года.

В настоящий момент, производственный комплекс (БСУ, 2 силос, пандус, котельное оборудование, автомобильные весы, очистные сооружения и т.д.), а также временные дороги и ограждения, предназначенные для обслуживания БСУ, расположенные на земельном участке все еще препятствуют эксплуатации истцом земельного участка 50:26:0180427:74, что подтверждается также Техническим заключением №СТЭ-0110-21 по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново от 05.10.021 г., которое было приобщено к материалам дела № А40-34590/21-1-164.

Таким образом истец полагает, действия и бездействия по вопросу исполнения решения по делу № А40-34590/21-1-164 со стороны ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» ведут к ухудшению экологической обстановки на обозначенной территории, приводят земли в состояние непригодное, для их дальнейшего использования по целевому назначению, а также нарушают права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, препятствуют исполнению истцом своих обязанностей в качестве застройщика территории, находящейся под КУРТ (режим комплексного устойчивого развития территории, регламентируемый нормами Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи комплекса БСУ-60 (Alegromix) от 17.03.2023 № 17-03/2023 ООО «Спецсервис» продал гражданину ФИО2 спорный производственный комплекс (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений и т.д.). Согласно условиям указанного договора продавец - ООО «Спецсервис» обязуется передать в собственность покупателя - ФИО2 оборудование (комплекс БСУ-60 (Alegromix), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Факт передачи в собственность комплекса БСУ-60 (Alegromix) подтверждается актом №1 приема - передачи комплекса к договору 17.03.2023 № 17-03/2023 от 24 марта 2023 года. Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №9 от 17 марта 2023 года, №10 от 22 марта 2023 года, №11 от 30 апреля 2023 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ договором купли-продажи признается сделка, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи 17.03.2023 № 17-03/2023 переходом права собственности считается момент получения оборудования по универсальным передаточным документам, т.е. после подписания сторонами акта №1 приема-передачи комплекса к договору 17.03.2023 № 17-03/2023. 

Указанный акт был подписан сторонами 24 марта 2023 года, соответственно в этот же момент произошло отчуждение права собственности на комплекс БСУ-60 (Alegromix) от ООО «Спецсервис» в пользу гражданина ФИО2 С указанного момента ООО «Спецсервис» перестает быть собственником спорного комплекса.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает, что ООО «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с ч.2. ст.7 Земельного кодекса РФ  земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Если в ЕГРН нет сведений о виде разрешенного использования земельного участка, выбранным считается вид, указанный в правоустанавливающем и (или) правоудостоверяющем документе, выданном до 31.01.1998 (ФЗ от 30.12.2021 №493-ФЗ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч.3 ст.7 Земельного кодекса РФ в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, от расположенного на участке производственного комплекса БСУ-60 (Alegromix) в составе, изложенном в приложении №1 к договору купли-продажи комплекса БСУ-60 (Alegromix) от 17.03.2023 № 17-03/2023, заключенному между ООО «Спецсервис» и ФИО2, а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести указанную часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, характер деятельности ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанный подход к применению ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ подтвержден Определением Верховного суда РФ от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении за счет ФИО2 на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не на ходит правовых оснований для удовлетворения требований в части в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ и мероприятий по биологической и технологической рекультивации Участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, направленных на восстановление ценности нарушенных земель до состояния, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ для индивидуального жилищного строительства, включая, создание плодородного слоя почвы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ценности земель (спорного участка), и как следствие возникновение у ответчика обязанности по проведению работ и мероприятий по рекультивации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, от расположенного на участке производственного комплекса БСУ-60 (Alegromix) в составе, изложенном в приложении №1 к договору купли-продажи комплекса БСУ-60 (Alegromix) от 17.03.2023 № 17-03/2023, заключенному между ООО «Спецсервис» и ФИО2, а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести указанную часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

В случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудить в пользу ООО СЗ «Март Парк» (ОГРН 

<

***>) за счет ФИО2 на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ООО «Спецсервис» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Март Парк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин