ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-638/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15396/2024) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2024 по делу                           № А21-638/2023, принятое по иску Министерства строительства и                            жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой",

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства",

2) акционерное общество "АБЗ-Дорстрой",

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024, 

 

установил:

Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области                                  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой»                        (далее – Общество, ООО «ГСС») о взыскании 15 785 964 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») и акционерное общество «АБЗ-Дорстрой». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1081 ГК РФ, поскольку требования заявлены по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд отметил, что ГКУ КО «РУЗКС», перечислив денежные средства платежным поручением от 15.07.2022 № 448699, исполнило личное обязательство по возмещению вреда, причиненного АО «АБЗ-Дорстрой», а не обязательство за ООО «ГСС»; в деле № А21-6030/2020 противоправность действий ООО «ГСС» не установлена, и заявленные требования не являются регрессными. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента принятия ГКУ КО «РУЗКС» работ по акту от 05.06.2017 № 2, но не позднее составления в адрес ООО «ГСС» письма от 22.06.2017 № 1765/08 с требованием корректировки документации согласно замечаний АО «АБЗ-Дорстрой» или приемки работ у АО «АБЗ-Дорстрой» по актам от 01.10.2018 №№ 19 и 20 и от 12.11.2018 № 43, содержащих сведения о проведенных работах по срубке голов свай, а также об объеме срубленных свай. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дополнительно суд отметил, что проектная документация разработана ответчиком в соответствии с условиями контракта  и технического задания к нему, что подтверждается фактом принятия проектной документации без замечаний и получением ею положительного заключения государственной экспертизы. Техническим заданием не было предусмотрено определение длины свай. 

Таким образом, суд посчитал, что вина в причинении ущерба полностью относится на ГКУ КО «РУЗКС», так как после получения уведомления о неполноте сведений в рабочей и проектной документации оно не согласовало приостановление работ, указав на необходимость их продолжения. 

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить достоверно факт причинения убытков и их размер, поскольку объем срубленных свай, заявленный в качестве убытка, не совпадает с объемом срубленных свай, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2018 №№ 19,20 и от 12.11.2018 № 43, а также с объемом свай, вывезенных в качестве отходов по актам от 30.04.2018 № 934 и от 31.12.2018 № 3730. Общая стоимость вывезенных отходов составила 3 997 968 руб. 74 коп. 

На решение подана апелляционная жалоба Министерством, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что причиной возникновения ущерба послужили недостатки в переданной в исполнение работ рабочей и проектной документации, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-6030/ 2020 с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Как полагает податель жалобы, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассмотренного спора, что не было учтено судом, указанным судебным актом также установлен и размер причиненного ущерба. 

По утверждению подателя жалобы, в экспертном заключении, полученном по результатам проведенной в деле № А21-6030/2020 экспертизы сделан вывод о том, что информация о длинах свай и количестве конкретных свай должна была быть определена на стадии разработки рабочей документации.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт направления подрядчиком замечаний по проектной документации не являлся достаточным для заключения о ее несоответствии требованиям к качеству. При рассмотрении дела                                   № А21-6030/2020 ответчик настаивал на соответствии разработанной им документации требованиям по качеству.  

До вынесения судебного акта по делу № А21-6030/2020 ГКУ КО «РУЗКС» полагало, что использование свай ненадлежащей длины являлось следствием нарушения технологии проведения работ подрядчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АБЗ –Дорстрой» возражает против ее удовлетворения, отметив, что обоснованность выводов суда относительно расчета стоимости вывезенных остатков свай не раскрыта; кроме того, третьим лицом не представлены документы о вывозе отходов за 2017 год по причине истечения срока хранения документации. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи  АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «АБЗ – Дорстрой» » по результатам аукциона в электронной форме был заключён контракт от 31.05.2017       № 0135200000515000357 (далее – Контракт 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепление откосного типа Новая Преголя по наб. Карбышева в                    г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал» (далее – Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ГКУ КО                       «РУЗКС» - принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 2 к Контракту 1 произведена замена заказчика работ с ответчика ГКУ КО «РУЗКС» на ответчика ГБУ КО «Балтберегозащита»; на Учреждение возложены функции технического заказчика.

По условиям пункта 3.1 Контракта его цена согласована твёрдой, в размере                 312 707 077 руб. 65 коп. В процессе исполнения Контракта его цена неоднократно изменялась и пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2018 установлена в размере 271 248 590 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.3. Контракта, стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение экспертизы от 14.02.2017                                               № 39-1-1-3-0011-17 .

Согласно пункта 1.1. Контракта работы также подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией, подлежащей передаче истцу заказчиком (пункт 4.2.3 Контракта 1).

При проведении электронного аукциона на заключение Контракта 1 на официальном сайте государственных закупок была опубликована проектная документация шифр 773.2016, в частности тома 773.2016-КР, 773.2016-ПОС. 

Рабочая документация при проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте государственных закупок не публиковалась, была передана подрядчику государственным заказчиком  на основании акта от 02.06.2017 (шифр 773.2016, разработана ООО «ГСС»).

По факту получения рабочей документации, письмом ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 08.06.2017 № 02/17/1638 по результатам входного контроля полученной документации указано на то, что в разделе «Конструктивные и объемнопланировочные решения» 773.2016-Р-КР отсутствуют сведения о марке сваи по типовому проекту 3.500.1-93 с указанием длин свай, не указан выпуск типового проекта, в спецификации элементов свайного поля набережной не представлена информация по количеству свай с разделением на секции и указанием длин в каждой секции; объемы стадии ПД отличаются от объемов стадии РД; сметная документация на стадии РД отсутствует.

Государственный заказчик не согласовал приостановление выполнения работ, указав на то, что выполнение Контракта 1 должно продолжаться.

По итогам выполнения работ по забивке свай, истец повторно письмом от 10.10.2017 № 02/07/3035 указал на то, что выданная ранее утвержденная проектная и рабочая документация содержит существенные недостатки, отсутствует ключевая информация о длине и отметке погружения свай для каждой секции берегоукрепления; отметки планировки по конструктивным разрезам, конструкция секций берегоукрепления не увязана с расположением существующего пандуса Второго Экстакадного моста, после чего АО «АБЗ-Дорстрой» была представлена сигнальная версия откорректированной рабочей документации, на основании которой, фактически после выполнения спорных работ, внесены корректировки в проектную документацию.

АО «АБЗ-Дорстрой» была выполнена пробная забивка свай в количестве, указанном в п.12.1.8 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. 

Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (от 5 до 20 шт), что следует из журнала забивки свай. Согласно журналу забивки свай в период с 22.08.2017 по 31.08.2017  была осуществлена фактическая пробная забивка более 41 сваи, которые были погружены до проектных отметок (письмо от 02.03.2018 № 02/18/403). Первоначально представленная проектная и рабочая документация не содержит положений, которые бы устанавливали иное количество свай, подлежащих пробной забивке.

Из представленных в материалы дела доказательств: переписки сторон, имевшей место в ходе выполнения работ по забивке свай следует, что при осуществлении работ по их забивке, сваи дали отказ на глубине, менее расчетной, что повлекло необходимость, по указанию заказчика, осуществлять срубку свай, и, соответственно, сокращение их длины относительно предусмотренной первоначально.

Отсутствие сведений о длине свай применительно к их количеству, которое требовалось для использования на Объекте, подтверждено и по результатам проведения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А21-6030/2020.

Со ссылкой на недостатки проектной и рабочей документации, выразившееся в отсутствии в ней сведений о надлежащей длине свай, АО «АБЗ-Дорстрой» предъявило солидарно ГБУ «Балтберегозащита» и ГКУ КО «РУЗКС» требование о взыскании 15 517 377 руб. 20 коп. убытков, рассчитанных как разница между стоимостью приобретенных истцом для выполнения работ в рамках государственного контракта свай (68 171 013 руб. 88 коп.) и стоимостью указанных материалов, заявленных к приемке в составе выполненных и принятых заказчиком работ (52 633 636 руб. 68 коп.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, заявленная сумма убытков взыскана с                    ГКУ КО «РУЗКС». 

Платежным поручением от 15.07.2022 № 448699 ГКУ КО «РУЗКС» перечислило АО «АБЗ-Дорстрой» 15 785 964 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. 

На разработку указанной проектной и рабочей документации по Объекту между ГКУ КО «РУЗКС» (государственный заказчик) и ООО «ГСС» (проектировщик) был заключен контракт от 08.09.2016 № 01352000005160000773 (далее – Контракт 2). 

Полагая, что взыскание с него убытков в пользу АО «АБЗ-Дорстрой» связано с недостатками разработанной ООО «ГСС» проектной документации, ГКУ КО «РУЗКС» обратилось с рассматриваемым требованием.

По условиям пункта 1.1 Контракта 2, объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту 2, являющееся его неотъемлемой частью.

Результаты проектных работ переданы заказчику по актам от 27.12.2016 № 1 и от 05.06.2017 № 2. 

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием требования является утверждение заказчика о нарушении проектировщиком требований к качеству работ, выполненных по Контракту 2. 

В силу нормы статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как отражено в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

Согласно норме пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае недостатки проектной и рабочей документации выявлены в процессе производства строительных работ. То обстоятельство, что государственный заказчик не согласился с этим фактом и обязательство заказчика по возмещению  ущерба установлено судебным актом, не исключает того, что об обстоятельствах наличия недостатков в документации истец узнал непосредственно в момент, когда об этом было заявлено АО «АБЗ - Дорстрой», то есть в 2017 году.

Истец не был лишен самостоятельно проверить утверждение о недостатках проектной документации по качеству и определить размер причиненного в связи с этим ущерба государственному заказчику.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, получив претензии от подрядчика по Контракту 2, истец узнал о нарушении своего права.

Обращение в суд с иском последовало 26.01.2023, за пределами срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2024 по делу №  А21-638/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова