Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31240/2017

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело №А40-26177/17

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОНАКО»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по делу № А40-26177/17,принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-251)по иску ООО «ТОНАКО» к ООО «РБА-МБ», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» третьи лица АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «АСТЕРИОН» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца:                        не явился, извещен;

от ответчиков: 

от ООО «РБА-МБ»       ФИО2 по доверенности от 24.05.2017г.;  

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»     ФИО3 по доверенности от 28.12.2016г.;  

от третьих лиц:              не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2016 № Р16-08485-ДКП, заключенного между ООО «ТОНАКО» и ООО «РБА-МБ», договора лизинга от 05.05.2016 № Р16-08485-ДЛ, заключенного между ООО «ТОНАКО» и АО «ВЭБ-лизинг», взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 2 432 058 руб. 28 коп. убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, 18 900 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора лизинга от 05.05.2016 № Р16-08485-ДЛ, оставшиеся требования с учетом увеличения поддержал.

Решением суда в иске отказано, в части отказа от требований о расторжении договора лизинга судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков  против доводов жалобы возражали, представитель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТОНАКО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.05.2016г. № Р16-08485-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter Classic.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 05.05.2016г. № Р16-08485-ДКП, заключенному с продавцом - ООО «РБА-МБ», и передан истцу 08.062016г.

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность транспортного средства, выраженная в неровной работе двигателя, дымном выхлопе, потере мощности, вследствие возникновения которой загоралась контрольная лампа бортового диагностирования двигателя.

02.07.2016г. истец обратился в официальный сервисный центр дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» ООО «АСТЕРИОН» по причине индикации ошибки ДВС, где был выполнен тест и выявлены не корректные показания регулятора рециркуляции ОГ и произведена замена регулятора рециркуляции.

13.07.2016г. истец по той же причине повторно обратился в сервисный центр, где с целью диагностики неисправности форсунки 4 цилиндра она была перемещена на место форсунки 3 цилиндра. После замены форсунок местами лизингополучатель был предупрежден о возможном дальнейшем появлении неисправности ДВС и ему рекомендовано провести пробную длительную поездку до проявления неисправности. 

22.08.2016г. истец обратился в сервисный центра по причине индикации ошибки ДВС, неровной работе двигателя. В ходе диагностики был сделан вывод об исправности форсунки, т.к. неисправности 3-го цилиндра не диагностировано, а причиной нарушения в работе двигателя и сигнализации явилась неисправность в электронной системе управления режимом работы двигателя, для устранения которой была составлена заявка на покупку блока управления двигателем для его последующей замены. 

21.09.2016г. на территории сервисного центра была проведена диагностика с участием эксперта ТПП Тюменской области, в ходе которой были выявлены ранее установленные специалистами сервисного центра коды ошибок: топливная форсунка 4-го цилиндра имеет электрическую неисправность или обрыв, значение концентрации NOx превышает граничное значение токсичных выбросов.

По договору купли-продажи от 17.05.2017г. № Р16-08485-ДВ право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истец отказался от ремонта, о чем была сделана запись в предварительном заказ-наряде, и просил не менять запасные части без согласования. 

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку Лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то Лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Из представленных доказательств не следует, что неисправность имеет неустранимый характер. При обращении истца в сервисный центр его работниками были проведены необходимые мероприятия по поиску неисправности. 

Поскольку об ошибке ДВС носит информационный характер, конкретная неисправность может быть выявлена в ходе диагностических мероприятий, которые и были проведены работниками сервисного центра, которые поочередно прорабатывали и исключали возможные причины. Дальнейшие диагностические мероприятия не были проведены по причине отказа самого истца от замены блока управления. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу № А40-26177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич