АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53246/2020

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021), от публичное акционерное общество «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                                  № А32-53246/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 692 319 рублей 89 копеек, осуществленными ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что наличие у супруги должника денежных средств необходимых для осуществления платежей документально не подтверждено; денежные средства, полученные супругой должника в ООО «Ренессанс Кредит», относятся к общему имуществу супругов, поскольку направлены на нужды семьи.

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ПАО Сбербанк возразили против приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ФИО2 содержит ходатайство о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО2 и ПАО Сбербанк возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 19.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано 27.02.2021 № 34 (6996).

06 июля 2017 года ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 197 706 рублей 40 копеек под 12% годовых на срок – 240 месяцев, с условием обеспечения исполнения обязательств путем предоставления в залог (ипотека) земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: 353560, Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО7, ул. Мира, 25, кв. 2.

По договору купли-продажи от 06.07.2017 в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО2  приобретена квартира, титульным собственником вышеуказанного имущества является ФИО2

Пунктом 7 кредитного договора от 06.07.2017 № 85071 установлено право на досрочное погашение кредита, согласно которому созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочного возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 произвела перечисление денежных средств в счет обязательств по кредитному договору от 06.07.2017 № 85071 в пользу ПАО Сбербанк: 8 044 рубля 98 копеек от 07.03.2021; 6 526 рублей 27 копеек от 07.03.2021; 2000 рублей от 10.03.2021; 126 тыс. рублей от 11.03.2021; 50 тыс. рублей от 12.03.2021; 20 тыс. рублей от 13.03.2021; 9 тыс. рублей от 14.03.2021; 20 тыс. рублей от 15.03.2021; 20 тыс. рублей от 16.03.2021; 10 тыс. рублей от 17.03.2021; 420 748 рублей 64 копейки от 18.03.2021.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 07.03.2021 по 18.03.2021, т. е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные платежи вносились за счет личных средств бывшей супруги должника ФИО2 (решением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № 2-2185/2021 брак между должником и ФИО2 расторгнут).

Оценивая финансовую возможность ФИО2 по перечислению оспариваемых платежей, суды установили, что денежные средства с 15.04.2021 по 10.03.2022 перечислены ФИО8 в пользу ФИО2 в сумме 867 700 рублей. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление собственных денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности на потребительские цели. Дарение жене».

Суды также исследовали финансовую возможность ФИО8 и, принимая во внимание, представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 годы, доходы от предпринимательской деятельности, установили наличие у ФИО8 возможности предоставить денежные средства ФИО2

Кроме того, 10.03.2021 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, сумма кредита составила 237 620 рублей, которые также направлены на погашение кредитного договора от 06.07.2017 № 85071.

Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Как верно указали суды, сведений о перечислении должником в пользу бывшей супруги денежных средств, снятии денежных средств в спорной сумме со счетов должника незадолго до погашения задолженности перед банком, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что внесенные ФИО2 денежные средства не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                                № А32-53246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко