АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30100/2019 

11.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17, ПОМЕЩЕНИЕ ХV)                                        к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 1 126 271 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствуют,

от ответчика: - не присутствуют,

от третьего лица: - не присутствуют, 

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 126 271 руб. –  задолженность по договору № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.21015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик требования не признает, ссылается на тот факт, что все ЭПА были отремонтированы и направлены им по поручению истца в вагоноремонтные предприятия и поскольку данные вагоноремонтные предприятия приняло их и произвело установку на вагоны, следовательно, по мнению ответчика, ЭПА отремонтированы ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Учитывая предмет иска, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются участниками правоотношений по непосредственному ремонту вагонов, суд по ходатайствам ответчика об истребовании доказательств, определениями от 04.09.202 истребовал  в соответствующих ВРП следующие сведения. 

Так, определением суда от 04.09.2020 в Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (680000, 

<

...>) истребованы сведения о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов.

В ответ на указанное определение от Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступили копия пересылочной ведомости № 1 от 18.04.2017, копия транспортной накладной № 18-04-2017 от 18.04.2017, копия транспортной накладной, экспедиторской расписки № 0160584, копия экспедиторской расписки № ХВЛН00000477.

Определением суда от 04.09.2020 в Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (672000, 

<

...>) истребованы сведения о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов модели АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Б0903229, Б1303515, Б1304037, Б1309595, Б0802816, Б1400753, Б1304102, Б13041 в ВРП ПТО Сковородино и ПТО Могоча.

В ответ на указанное определение от Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступили копия пересылочной ведомости № 2 от 27.10.2016, расчетно-дефектные ведомости, акты о возврате товарно-материальных ценностей, и иные документы.

Определением суда от 04.09.2020 в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» (662061, 

<

...>) истребованы сведения о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов моделей АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Б1314861, Б1400421, Б1314741, Б1315631 в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

В ответ на указанное определение от ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» поступил договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов заключенный между ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод», а также сведения, что поглощающие аппараты моделей АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Б1314861, Б1400421, Б1314741, Б1315631 установлены на вагоны №75001347, №62324876, №61044277 в процессе исполнения данного договора.

Определениями суда от 04.09.2020 в Вагоноремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» (665106, 

<

...>) были истребованы сведения о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов моделей АПЭ-90-А.800 и АПЭ-120-И.500 с номерами №№ Э409100, Э800440, Э40031438, Э40031207, Э400314050, Б12011828, Б0901104 в ВРД Нижнеудинск.

В ответ на указанное определение Вагоноремонтное депо ФИО1 «ВРК-1» направило пояснения по делу и запрошенные судом документы, в том числе договор, акты замены и установки узлов, акты о возврате товарно-материальных ценностей, РДВ.

Определением суда от 04.09.2020 в Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (660021, 

<

...>; 660021, 

<

...>) были истребованы сведения о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов моделей АПЭ-120-И.500 и АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Э4003171, Э5003175, Б1104536, Б1012025, Б1103815, Б802829, Б1002252, Б091656, Б1001932 в ВРП-ПТО Уяр

В ответ на указанное определение Красноярская дирекция инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сообщило, что поглощающие аппараты моделей АПЭ-120-И.500 и АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Э4003171, Э5003175, Б1104536, Б1012025, Б1103815, Б802829, Б1002252, Б091656, Б1001932  были приняты для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК» в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный на ПТО Уяр 18.07.2016 от поставщика ООО «ИТВ Транс», в подтверждение чего представила двусторонне подписанную пересылочную ведомость №10 от 18.07.2016.

Истец в судебное заседание не явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, направил пояснения по представленным ВРП доказательствам, указал, что ответчик работы по ремонту поглощающих аппаратов не выполнял, акты выполненных работ в адрес истца не направлял, при этом, пояснил, что у истца отсутствовали собственные и привлеченные вагоны, а часть вагонов не существует,  представленные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил доказательства направления в адрес истца и третьего лица дополнений к отзыву, ранее исковые требования оспорил, находит их неподлежащими удовлетворению ввиду исполнения обязательств по договору  № Р15/09 от 15.09.2015 по осуществлению ремонта ЭПА и направления их по поручениям истца в ВРП. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, далее – ООО «СЖК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (исполнитель, далее – ООО «ИТВ ТРАНС») заключен договор возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА № Р15/09 от 15.09.2015, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика, обязуется за вознаграждаения своими силами и средствами оказывать услуги по постагарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что ЭПА принимаются исполнителем в ремонт по акту приема-передачи, согласно приложению №3 к договору. ЭПА, имеющие явные признаки брака корпуса, а также в разукомплектованном состоянии в ремонт не принимаются.

Пунктом 3.5. договора № Р15/09 от 15.09.2015 стороны согласовали, что ЭПА передаются исполнителем из ремонта в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный по актам приема-передачи, согласно приложению №4 к договору.

По завершению ремонта стороны подписывают акт оказанных услуг, в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 3.6. договора).

Расчет и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 5 договора № Р15/09 от 15.09.2015.

Как указывает истец в иске, им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 126 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу                            №А40-242586/18-179-287 Б ООО «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Истец, в лице конкурсного управляющего, полагая, что обязательства ответчиком на сумму 1 126 271 руб. выплаченного аванса не исполнены, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 126 271 руб. –  задолженность по договору № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.21015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование своих требований указывает, что акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем, обязательства ответчиком на спорную сумму не исполнены. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции также указывает на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-242586/18-179-287 Б об отказе во включении требований ООО "ИТВ ТРАНС" в реестре требований ООО «СЖК», которое, по мнению истца, является преюдициальным.

Ответчик, оспаривая исковые требований указал, что, действительно, двусторонних актов о выполнении работ, подписанных сторонами, не имеется. Однако, указал, что работы по ремонту ЭПА выполнялись, а отремонтированные ЭПА направлялись по требованию истца (письма №12309 от 19.10.2016, № 1337 от 06.02.2017, № 1832 от 17.02.2017, №3273 от 28.03.2017, №3833 от 14.04.2017, №5331 от 19.05.2017) в адрес вагоноремонтных предприятий. В подтверждение данных обстоятельств представил транспортные накладные №25102016 от 25.10.2016, №27-10-2016СЖК от 27.10.2016, №27-10-2016СЖК от 27.10.2016, №19052025 от 01.03.2017, №19052026 от 02.03.2017, №19052051 от 14.03.2017, №19052056 от 10.04.2017, №18-04-2017 от 18.04.2017, №30052017 от 31.05.2017, а также пересылочные ведомости к ним и письма ООО «СЖК» в вагоноремонтные предприятия о направлении ЭПА в их адрес ООО «ИТВ ТРАНС».

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довода истца о преюдициальной природе определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-242586/18-179-287 Б об отказе во включении требований ООО "ИТВ ТРАНС" в реестре требований ООО «СЖК», суд пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения заявления о включении требования ООО "ИТВ ТРАНС"  в реестр требований ООО «СЖК», рассматривалась сумма задолженности ООО "ИТВ ТРАНС" перед ООО "ИТВ ТРАНС" и факт выполнения работ на данную сумму. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «СЖК» к ООО "ИТВ ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в отношении иных работ, не входящих в сумму требований ООО "ИТВ ТРАНС" к ООО «СЖК». 

Таким образом, суд в рамках дела №А40-242586/18-179-287 Б давал оценку и устанавливал обстоятельства в отношении иных требований, не относящихся с существу настоящего спора.

Кроме того, из определения суда по делу №А40-242586/18-179-287 Б  однозначно не следует, оценку каким документами за исключением акта №5 от 22.05.2017, акта №5 от 30.05.2017, акт №5 от 30.05.2017, счет-фактура №118 от 22.05.2017, давал суд.  Между тем, в рамках настоящего дела судом к исследованию подлежали иные документы, в том числе, судом  по ходатайствам об истребовании доказательств в ВРП запрашивались дополнительные доказательства, которые не исследовались судом в рамках дела                      № А40-242586/18-179-287 Б при рассмотрении заявления о включении требования ООО "ИТВ ТРАНС" в реестр требований ООО «СЖК».

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017.

В рамках приведенного истцом спора в качестве преюдициального, судом лишь дана правовая квалификация наличия или отсутствия задолженности ООО «СЖК» перед ООО "ИТВ ТРАНС", и не происходило установление факта выполнения работ на всю сумму, в том числе, на предъявленную истцом в настоящем деле.

Так согласно пунктам 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №57, пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС ПФ №22 от 29.04.2010, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела судом исследовались дополнительные обстоятельства, поступившие в материалы дела, в том числе, по ходатайствам суда об истребовании доказательств, оценка которых отражена в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, довод истца о наличии преюдиции и необходимости ее применения в настоящем деле судом отклоняется.

Арбитражный суд, оценив условия договора возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА № Р15/09 от 15.09.2015, а именно, содержание раздела 3, пришел к выводу, что стороны согласовали такой порядок сдачи работ, который позволял ответчику передавать результат работ, при наличии соответствующих обстоятельств, не напрямую истцу по передаточный актам, а путем направления ЭПА в ВРП.

В материалах дела имеются письма №12309 от 19.10.2016, № 1337 от 06.02.2017,      № 1832 от 17.02.2017, №3273 от 28.03.2017, №3833 от 14.04.2017, №5331 от 19.05.2017, а также письма ООО «Иртранс Восток» к ООО «ИТВ Транс», из содержания которых следует, что истец просил ответчика осуществить отгрузку отремонтированных ООО "ИТВ ТРАНС" ЭПА в адрес ВРП.

В целях исследования факта ремонта ООО "ИТВ ТРАНС" ЭПА и факта передачи отремонтированных ЭПА в адрес ВРП, судом определениями от 04.09.2020 истребованы сведения и документы о поступлении в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 поглощающих аппаратов в соответствующие ВРП.

В ответ на определения суда от Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступили копия пересылочной ведомости № 1 от 18.04.2017, копия транспортной накладной № 18-04-2017 от 18.04.2017, копия транспортной накладной, экспедиторской расписки № 0160584, копия экспедиторской расписки № ХВЛН00000477. От Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступили копия пересылочной ведомости № 2 от 27.10.2016, расчетно-дефектные ведомости, акты о возврате товарно-материальных ценностей, и иные документы. От ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» поступил договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов заключенный между ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод», а также сведения, что поглощающие аппараты моделей АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Б1314861, Б1400421, Б1314741, Б1315631 установлены на вагоны №75001347, №62324876, №61044277 в процессе исполнения данного договора. От Вагоноремонтного депо ФИО1 «ВРК-1» поступили пояснения по делу и запрошенные судом документы, в том числе договор, акты замены и установки узлов, акты о возврате товарно-материальных ценностей, РДВ. От Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступили сведения о том, что поглощающие аппараты моделей АПЭ-120-И.500 и АПЭ-90-А.800 с номерами №№ Э4003171, Э5003175, Б1104536, Б1012025, Б1103815, Б802829, Б1002252, Б091656, Б1001932  были приняты для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК» в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный на ПТО Уяр 18.07.2016 от поставщика ООО «ИТВ Транс», в подтверждение чего представила двусторонне подписанную пересылочную ведомость №10 от 18.07.2016.

Оценив, представленные документы в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт направления отремонтированных ЭПА, принадлежащих истцу в адрес ВРП, что подтверждается представленными товарными накладными. При этом, ВРП подтвержден факт приемки отремонтированных ООО "ИТВ ТРАНС" поглощающих аппаратов, в подтверждение ими чего представлены пересылочные ведомости, и использования данных аппаратов при ремонте вагонов в рамках договоров о ремонте вагонов заключенных между истцом и данными лицами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное,  материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес ВРП направлялись именно поглощающие аппараты, принадлежащие истцу и отремонтированные в рамках  спорного договора           № Р15/09 от 15.09.2015.

При этом, ссылки истца об отсутствии у него собственных вагонов судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет обязанность ответчика лишь произвести ремонт и направить по заявке истца поглощающие аппараты в ВРП, дальнейшая судьба поглощающих аппаратов, в частности, на какие вагоны поглощающие  аппараты установлены, определения принадлежности вагонов, не относится к компетенции ответчика.

Из анализа договоров, представленных ВРП и заключенных с истцом, арбитражный суд не установил, что ремонт производится только вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, следовательно, ремонт может осуществляться и в отношении иных вагонов, не принадлежащих истцу, по поручению истца. Однако, данное обстоятельство, как указано судом ранее, в целом не влияет на установленный судом факт направления отремонтированных поглощающих аппаратов ответчиком в адрес указанных истцом ВРП.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, а также правоотношения прямо или косвенно влияющие на обстоятельства спора, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по ремонту поглощающих аппаратов истца, при этом, ответчиком доказан факт направления отремонтированных поглощающих аппаратов в адреса вагоноремонтных предприятий по требованию истца и получения данными ВРП отремонтированных поглощающих аппаратов в пригодном для установки на вагоны состоянии, что подтверждается фактической их установкой на вагоны, а также нахождением данных аппаратов на хранении в ВРП для дальнейшем установки на вагоны. Арбитражный суд также учел, что вагоноремонтные предприятия являются профессиональными участниками правоотношений по ремонту вагонов, которые в силу Положений о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, выполняют деповской и капитальный виды ремонтов для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ВРП согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должно проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, тот факт, что ВРП приняли и установили поглощающие аппараты на вагоны, подтверждает, что поглощающие аппараты находились в отремонтированном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Следовательно, фактически ответчик обязательства по договору № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.21015 исполнил на спорную сумму, и с учетом всех представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательств согласования данных работ истцом спецификации №3 от 16.05.2016, №1СЖК от 08.02.2017, №2СЖК от 17.02.2017, №4СЖК от 14.04.2017 (подписана со стороны истца), №5 от 22.05.2017 с учетом счетов на оплату и платежных поручений, имеющих указания на счета на оплату, как одобрение сделки.

Как указывалось судом ранее, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований, так как не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.21015.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ  пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы фактически выполнены ответчиком и результат работ по требованию истца передан непосредственно в ВРП в целях их использования для нужд истца, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 126 271 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано ранее, суд не установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, как следствие, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отросточка. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 24 263 рублей и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17, ПОМЕЩЕНИЕ ХV) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 263 рублей.                                        

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко