ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7341/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А47-10454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-10454/2021 о частичном удовлетворении требования Администрации г. Орска Оренбургской области

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Водоканал города Орска») в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 21.01.2023. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14318930860; 460000, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (межрегиональный филиал) (350063, 

<

...>, далее -  конкурсный управляющий должника ФИО1).

Администрации г. Орска Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, г. Орск Оренбургской области) 22.08.2023  обратилась в суд с заявлением  об установлении кредиторской задолженности в сумме 42 756 299,46 руб., в том числе: 25 095 114,92 руб. - основной долг, 17 661 184,54 руб. - пени (с учетом уточнения от 22.01.2024). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 заявление Администрации г. Орска Оренбургской области удовлетворено частично. Требования заявителя Администрации г. Орска Оренбургской области признаны обоснованными   и подлежащими удовлетворению в общей сумме за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 3 017 900,72 руб., в том числе: 2 756 011,08 руб. - основной долг, 261 889,64 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.04.2024,  конкурсный управляющий ООО «Орск Водоканал» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части порядка удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что Администрация города Орска являлась фактическим контролирующим должника лицом. Администрация г. Орска, в лице Комитета по управлению имуществом города Орска, не выставляла счета-фактуры и иные платежные документы в адрес ООО «Орск Водоканал», в дальнейшем задолженность по оплате соответствующих арендных платежей не истребовалась, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 25.08.2023г., в связи с чем поведение кредитора позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования должнику. Обстоятельства того, что Администрация, имея заключенные договоры аренды с 2006 года не предпринимала меры по истребованию задолженности, а также освобождала на основании решения городского Совета депутатов от 15.08.2018г. должника от уплаты арендных платежей в периоды с 2018 года по 31.12.2020г., позволяют сделать вывод о том, что правоотношения между указанными лицами обладают компенсационной природой финансирования, в связи с чем считает, что указанные требования, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024г. по делу № А47-10454/2021 в части удовлетворения требований заявителя Администрации г.Орска Оренбургской области за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы  - в части установления судом порядка удовлетворения требований кредитора (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Орск» и ООО «Водоканал города Орска» заключены следующие договора аренды движимого, недвижимого имущества и земельных участков:

1. договор аренды № 3709-юз от 16.05.2013 г., срок действия договора - с 01.01.2013 г. по 31.03.2021 г.;

2. договор № 1868 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

3. договор № 1869 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

4. договор № 1350-ндот21.11.2014 г., срок действия договора - с 21.11.2014 г. по 20.11.2019 г.

5. договор № 112/1202 - нд от 01.08.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

6. договор № 3880 - юз от 23.07.2014 г., срок действия договора - с 08.07.2014 г. по 31.03.2021 г.;

7. договор № 1861 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.01.2006 г. по 31.03.2021

8. договор № 1863 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

9. договор № 2655 - юз от 29.12.2008 г., рок действия договора - с 01.01.2009 г. по 31.03.2021 г.;

10. договора № 2656 - юз от 29.12.2008 г., срок действия договора - с 01.01.2009 г. по 31.03.2021 г.;

11. договор № 1867 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

12. договор № 1371 - нд от 19.09.2016 г., срок действия договора - с 19.09.2016 г. по 18.09.2021 г.;

13. договор № 1370 - нд от 19.09.2016 г., срок действия договора - с 19.09.2016 г. по 31.03.2021 г.;

14. договор № 111/1201-нд от 01.08.2007 г., срок действия - с 01.08.2007 г. по 31.03.2021 г.; 

15. договор № 1866 - юз от 29.09.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.03.2021 г.;

16. договор № 2940 - юз от 16.11.2009 г., срок действия договора - с 12.11.2009 г. по 31.03.2021 г.;

17. договор № 2790 - юз от 26.05.2009 г., срок действия договора - с 02.02.2009 г. по 31.03.2021 г.;

18. договор № 3685 - юз от 10.04.2013 г., срок действия договора - с 01.04.2013 г. по 31.03.2021 г.;

договор № 3563 - юз от 12.04.2012 г., срок действия договора - с 15.05.2012 г. по 31.03.2013 г.;

договор № 113/1203 - нд от 01.08.2006 г., срок действия договора - с 01.08.2006 г. по 31.07.2016 г.;

договор № 3066 - юз от 21.04.2010 г., срок действия договора - с 20.04.2010 г. по 07.07.2014 г. 

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, в случае неуплаты арендной платы в срок, Арендатор в соответствии с условиями договора аренды уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.08.2023 г. у ООО «Водоканал города Орска» имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 25 095 114,92 руб. и пени в размере 18 658 802,11 руб.

В последующем, кредитор пояснил особенности начислений по договорам:

- договор 1350-нд от 21.11.2014 г. - 15 846 руб. (размер арендной платы составляет 5282 руб./месяц. Согласно ранее приложенного расчета начислен единым платежом в апреле 2021 г., при этом начисления в январе, феврале и марте 2021 г. раздельными платежами не проводились),

- договор 112/1202-нд от 01.08.2006 г. - 927 594 руб. (начисления производятся ежеквартально, при этом в ранее приложенном расчете начисления в январе, феврале и марте 2021 г. не проводились, начисление за указанные месяцы проведено только в апреле 2021 г.).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, поскольку заявление подано после закрытия реестра.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требования в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привило бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Учредителем ООО «Орск Водоканал» (99,01 % в уставном капитале) является МУП «ОРСК-ЦЕНТР» Администрации г.Орска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Единственным учредителем МУП «ОРСК-ЦЕНТР» Администрации г.Орска является Администрация г.Орска.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Орск Водоканал», предметом деятельности общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям.

Из вышеизложенного следует, что Администрация города Орска являлась фактическим контролирующим должника лицом (через МУП «ОРСК-ЦЕНТР» Администрации г.Орска, а также в силу социальной значимости хозяйственной деятельности должника).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При аренде арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Обстоятельства того, что Администрация, имея заключенные договоры аренды с 2006 года не предпринимала меры по истребованию задолженности, а также освобождала должника от уплаты арендных платежей в определенные периоды, позволяют сделать вывод о том, что правоотношения между указанными лицами обладают компенсационной природой финансирования

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие в реестре требований кредиторов независимых кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу  о наличии оснований для субординации требования кредитора Администрации г.Орска Оренбургской области и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» ФИО1  удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-10454/2021   изменить в части порядка удовлетворения требования.

Признать требования Администрации г.Орска Оренбургской области в сумме основного долга 2 756 011 руб. 08 коп., 261 889 руб. 64 коп. пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-10454/2021   оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Забутырина

 

                                                                                      С.В. Матвеева