ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70486/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2813/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой- М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-70486/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  акционерного общества "Валенс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Валенс» (далее – Истец, АО «Валенс»)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» (далее – Ответчик, ООО "Риттрансстрой-М") о взыскании 221 510 руб. 51 коп. неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 36,60 рублей. 

Решением суда от 10.01.2017, принятым в порядке упрощенного судопроизводства,  с Ответчика в пользу Истца взыскано 221 510 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 35 206 руб. 39 коп. процентов за период с 29.05.2015 по 29.02.2016, в удовлетворении остальной части требований отказать. Податель жалобы указывает, что Истцом в арбитражный суд одновременно подано три иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, однако, суд в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не объединил их в одно производство. Ответчик полагает, что исковые требования подлежат взысканию частично за период с 29.05.2015 по 29.02.2016, поскольку обязанность по оплате возникла с 29.05.2015, поскольку оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9 от 24.11.2014 к договору произведена генеральным заказчиком платежными поручениями № 00929 от 05.05.2015 и № 1437 от 26.06.2015. Кроме того, по мнению Ответчика, судебные издержки взысканы необоснованно. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Валенс» и ООО «Риттрансстрой-М» 12.05.14 заключен договор №7жд-2014 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для целей проектирования усиления земляного полотна железных дорог по разрядно-импульсной технологии в 2013-2015 годах и передать их результаты Заказчику. 

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за выполненную работу производится заказчиком не позднее 25 календарных дней после оплаты данных работ генеральным заказчиком. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.11.2014 №3 к Договору, по условиям которого АО «Валенс» обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Реконструкция земляного полотна на 5189 км.  Участка Иркутск-Сортировочный-Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Ссылаясь на то, что работы по Дополнительному соглашению №3 приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки работ от 18.12.2014 №1, от 18.12.2014 №2, от 18.12.2014 № 3, от 18.12.2014 № 4, в то время как их оплата Ответчиком произведена платежными поручениями от 05.05.2015 № 204, от 14.05.2015 № 214, от 02.07.2014 № 314, от 29.02.2016 № 100 с просрочкой, поскольку  генеральный заказчик перечислил Ответчику денежные средства по работам 26.12.2014, Истец направил Ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием оплаты неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата работ, выполненных по Дополнительному соглашению №3, произведена Ответчиком платежными поручениями от 05.05.2015 № 204, от 14.05.2015 № 214, от 02.07.2014 № 314, от 29.02.2016 № 100.

Поскольку оплата работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 3, произведена Ответчиком с нарушением установленного договором срока, требования Истца о взыскании с Ответчика 221 510 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 29.02.2016 правомерно удовлетворены судом. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у ООО "Риттрансстрой-М" 29.05.2015, в связи с тем, что оплата генеральным заказчиком произведена платежными поручениями № 000929 от 05.05.2015 и № 1437 от 26.06.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных платежных поручений не следует, что оплата работ генеральным заказчиком произведена именно по Дополнительному соглашению №3.

Ссылка Ответчика на нарушение судом положений статьи 130 АПК РФ несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства об объединении дел не заявлено. 

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, которой судом первой инстанции не установлено. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в делах №А56- 70491/2017, А56-70494/2017 и в настоящем деле Истцом заявлены требования, вытекающие из одного договора, но из разных дополнительных соглашений, оснований для объединения указанных дел у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для отнесения на Истца судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов отклоняется апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы снижены судом первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2018 года по делу №  А56-70486/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой- М" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас