Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-445/2023

г. Благовещенск

23 мая 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 611,42 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 70/22 от 01.08.2022

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» о взыскании 81 611,42 руб.- неустойка по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на основании п.7.3.1  договора на  оказание услуг по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA-56250 № 602/20 от 04.08.2020 за период с 24.12.2020 по 04.03.2021.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на исполнение обязательств в установленный срок (с учетом времени доставки воздушного судна транспортной компанией к месту проведения ремонтных работ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ГАУ Амурской области «Авиабаза» (заказчик) и ООО «АВИАСПЕКТР» (исполнитель) был заключен договор № 602/20 от 04.08.2020 г. оказания услуг по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA-56520.

Пунктом 3.2. указанного Договора срок оказания услуг- 100 рабочих дней с момента заключения договора, с возможностью досрочного оказания услуг. Подлежащий капитальному ремонту самолет Ан-2 RA-56520, заводской номер № 1Г1831, поступил исполнителю 02.11.2020 г., что подтверждается техническим актом приемки воздушного судна, составленным 06.11.2020 г. в присутствии представителя ГАУ Амурской области «Авиабаза»

В исковом заявлении истец указывает на предусмотренную договором обязанность ООО «АВИАСПЕКТР» осуществить доставку воздушного судна в ремонт и обратно к месту базирования своими силами и за свой счет (абз. 2. п. 6.4 договора).Вместе с тем, абз. 2 п. 6.4. договора действительно содержит обязанность исполнителя по доставке воздушного судна (комплектующего изделия) силами и за счет Исполнителя к месту выполнения восстановительного ремонта и обратно к месту базирования воздушного судна Однако указанная обязанность возложена на исполнителя, только при выполнении гарантийных обязательств (глава 6 договора), а именно, при выполнении исполнителем восстановительного ремонта в случае отказа отремонтированного воздушного судна (комплектующего изделия) по вине Исполнителя в течение гарантийного ресурса (срока службы), установленного п. 6.2. договора (абз. 1 п. 6.4. договора).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что ООО «АВИАСПЕКТР» оказывает Истцу услуги по проведению именно капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA-56520 (п. 1.1.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г. и проч.).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в частности, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор № 602/20 от 04.08.2020 г. был заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения единственной заявки в аукционе в электронной форме № 32009291706 от 23.07.2020 г.. Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим Договором услуги по проведению капитального ремонта воздушного транспорта самолета Ан-2, RA - 56520, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет капитальный ремонт, доработки воздушного судна, дополнительные работы в соответствии с утвержденным перечнем обязательных бюллетеней, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору своими силами и за свой счет.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу услуги определяются в спецификации, техническом задании (п. 1.2.)

Согласно п. 13.9. договора приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, является «Спецификация. Техническое задание». Согласно спецификации к договору, исполнитель выполняет для Заказчика,      услуги по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA -56520.». Технические и функциональные характеристики услуг - «Оказание услуг по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA - 56520 в соответствии с Техническим заданием, которое включает в себя: 1.1. Капитальный ремонт самолета Ан-2, RA-56520, заводской номер 1Г18318, выпущен 29.03.1979 г., последний ремонт выполнен 30.08.2008 г. Открытым Акционерным Обществом "Авиаремонтный завод № 24 Гражданской авиации", наработка СНЭ - 14 272 час, ППР - 1771 час, в соответствии с технологиями ремонта данного типа авиационной техники; 1.2. Капитальный ремонт двигателя АШ-62ИР, заводской номер К16067126, с учетом стоимости замены неремонтопригодных цилиндров; 1.3.Капитальный ремонт воздушного винта АВ-2, № 236053.» Спецификацией к Договору, в соответствии п. 3.2. Договора, предусмотрено, что срок оказания услуг: в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, с возможностью досрочного оказания услуг. Место оказания услуг (п. 3.1. договора и спецификации) - производственные мощности (территория) исполнителя, по месторасположению исполнителя. Месторасположение самолета: РФ, Амурская область, г. Свободный, Аэропорт.

Таким образом, в техническом задании (перечне услуг), предусмотрено, что исполнитель выполняет именно оказание услуг по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA - 56520, вместе с проведением капитального ремонта авиационного двигателя и воздушного винта указанного воздушного судна.

В п. 2.2. договора и спецификации к договору, предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг: стоимость услуг, агрегатов и т.д., все расходы, связанные с доставкой самолета транспортной компанией в разобранном виде к месту выполнения работ и обратно, сбор самолета для облета после капитального ремонта, разбор, погрузку и упаковку самолета, агрегатов для транспортировки к адресу Заказчика, страхование груза при перевозке, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных и иных платежей, а также все иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору.

Однако изложенное выше, в соответствии с действующими нормами ГК РФ (статьи 3, 422, абз. 1 ст. 431 п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ), с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 г., в буквальном значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование), с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, при условии не позволяющем какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с учетом очевидности и разумности пониманий условий заключенного договора, путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), однозначно свидетельствует о том, что предметом заключенного сторонами договора № 602/20 от 04.08.2020 г. именно ремонтные работы (оказание услуг по проведению капитального ремонта воздушного транспорта, самолета Ан-2, RA - 56520 в соответствии с техническим заданием).

В заключенном сторонами договоре не содержится указания на обязанность исполнителя осуществить доставку самолета, подлежащего ремонту, к месту проведения ремонтных работ.

Указание в договоре, в условиях о цене работ, что в стоимость ремонта входят все расходы связанные с доставкой самолета транспортной компанией в разобранном виде к месту выполнения работ и обратно, сбор самолета для облета после капитального ремонта, разбор, погрузку и упаковку самолета, агрегатов для транспортировки к адресу заказчика, страхование груза при перевозке, при разумном понимании условий договора с очевидностью не свидетельствует о том, что обязанность по доставке воздушного судна в ремонт и обратно возложена именно на исполнителя.

Содержание в п. 2.2. договора и в спецификации к договору условий о включении в стоимость работ, оказываемых исполнителем всех расходов, связанные с доставкой самолета транспортной компанией к месту выполнения работ и обратно, путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в их системной связи не свидетельствуют об обязанности именно исполнителя осуществить доставку подлежащей ремонту авиационной техники заказчика к месту выполнения работ, а однозначно свидетельствуют лишь о том, что ни исполнитель, ни заказчик не оплачивают отдельно данные услуги, так как их стоимость включена в стоимость услуг по ремонту авиационной техники.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков транспортировки воздушного судна не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020, пояснила что, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым добросовестным участником оборота.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, сложившейся судебной практикой, условиями заключенного сторонами договора в связи с несогласованностью в договоре условий о доставке воздушного судна в ремонт, ООО «АВИАСПЕКТР», как добросовестный исполнитель не мог начать осуществлять капитальный ремонт воздушного судна до его доставки к месту ремонта.

Подлежащий капитальному ремонту самолет Ан-2 RA-56520, заводской номер № 1Г1831, поступил исполнителю - ООО «АВИАСПЕКТР» 02.11.2020, что подтверждается техническим актом приемки указанного ВС, составленным 06.11.2020 г. в присутствии представителя ГАУ Амурской области «Авиабаза».

Работы по капитальному ремонту воздушного судна, выполненные исполнителем, в рамках заключенного сторонами договора, на самолете Ан-2, RA-56520, заводской номер 1F18318, в том числе проведенные дополнительные работы, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, без проведения которых дальнейший ремонт воздушного судна был бы невозможен, были приняты представителем заказчика в момент приемки воздушного судна из ремонта, о чем сторонами подписан 03.03.2021 г. соответствующий приемо-сдаточный акт и акт № 17 от 04.03.2021 Таким образом, ремонтные работы, предусмотренные договором, в том числе дополнительные работы, выполнены исполнителем за 76 рабочих дней (за период с 06.11.2020 по 03.03.2021), что соответствует срокам, установленным условиями договора.

В акте № 17 от 04.03.2021 подписанном сторонами без замечаний, указано, что услуги по проведению капитального ремонта воздушного судна выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 10-1383 от 11.11.2022 с доказательством ее направления ответчику.

Госпошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 264 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 23.01.2023 № 211 в сумме 3 264 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун