СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19268/2015

г. Томск

11 мая 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-19268/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 16.09.2015 № 58 о привлечении страхователя муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула в лице правопреемника муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула к ответственности за совершение правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.09.2015 N 58 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула отказано.

01.03.2017 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 13.10.2015.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением оспаривалось решение от 16.09.2015 N 58 в полном объеме, однако в мотивировочной части судебного акта по существу спора указано лишь на несогласие заявителя с примененным кодом ОКВЭД, тогда как оспариваемым решением были также доначислены страховые взносы, пени и начислен штраф, в связи с расходами, произведенными страхователем с нарушением требований законодательных актов по обязательному страхованию; в указанной части требование заявителя не рассмотрено. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения судом не было указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда 13.10.2015.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу следует, что Учреждение оспаривало в полном объеме решение Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2015 N 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Учреждение в заявлении не согласилось с примененным кодом ОКВЭД, а также указало, что оспариваемым решением Учреждение неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закон N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 288 788,71 руб., а также ему необоснованно предложено перечислить:

- 1 443 943,57 руб. доначисленных страховых взносов,

- 148 191,33 руб. пени, начисленных за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

01.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел спор по существу, отказал муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула в удовлетворении заявленных требований, огласил по делу резолютивную часть решения.

В мотивировочной части решения, изготовленном в полном объеме 09.11.2016, судом отклонен довод заявителя о неправомерном применении Фондом кода ОКВЭД, на основании того, что такие виды работ как текущий ремонт дорог, асфальтировка дорог, ремонт дорог и т. п. не относятся к виду деятельности ОКВЭД 90.00.3, а должны относиться применительно к описанию к группировке 45 "Строительство", а именно: ОКВЭД 45.23.1 "производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов".

При принятии решения судом не было рассмотрено требование заявителя в части доначисленных оспариваемым решением Фонда страховых взносов, пени и начисленного штрафа, в связи с расходами, произведенными страхователем с нарушением требований законодательных актов по обязательному страхованию. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения обжалуемого дополнительного решения.

При разрешении вопроса в указанной части, суд исходил из того что правомерность применения Фондом ОКВЭД 45.23.1 в оспариваемом решении от 16.09.2015 N 58, вынесенном по результатам проверки Учреждения, установлена, в связи с этим Учреждение - плательщик страховых взносов в 2012-2014 годах не имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов, и, следовательно, восстановлению подлежит сумма страховых взносов за каждый проверяемый год с января по декабрь включительно.

Судом установлено и в мотивировочной части решения указано на то обстоятельство, что занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа в 2012-2014 гг. повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам в сумме 1 443 929,48 руб., исходя из страхового тарифа 2,9 %.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части нарушения его прав и законных интересов как плательщика страховых взносов, выразившиеся в доначислении оспариваемым решением Фонда сумм страховых взносов, пени и начисленного штрафа, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.2015, правомерно отменены.

Каких-либо доводов относительно несогласия с принятым судом дополнительным решением по существу апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение вынесено к вступившему в законную силу решению суда, апелляционным судом не принимаются. 

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения вынесено по инициативе суда до подачи апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу – 24.11.2016. Судебное заседание арбитражного суда по вынесению дополнительного решения назначено на 06.12.2016 года, то есть до дня вступления основного решения в законную силу.

В связи с подачей заявителем 30.11.2016 года апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2016 года на основании части 2 статьи 257 АПК РФ судом первой инстанции материалы дела № А03-19268/2015 были переданы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 178 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительного решения после вступления в законную силу решения от 09.11.2016 года, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), разрешение рассматриваемого при вынесении дополнительного решения вопроса не изменило по существу основного решения суда. 

В связи с указанным, процессуальное нарушение судом первой инстанции порядка принятия дополнительного решения не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы в части того, что, отменяя обеспечительные меры по настоящему делу, суд должен был вынести соответствующее определение, а не дополнительное решение, также не может служить основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска либо об их отмене, при этом в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на отмену мер по обеспечению иска в данном судебном акте.

С учетом положений части 3 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, соответственно, при вынесении дополнительного решения арбитражный суд также может решить вопрос об отмене обеспечения иска по делу.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен на момент вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-19268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              Л. А. Колупаева 

                                                                                                         О. А. Скачкова