АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.04.2023 Дело № А40-979/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023,  полный текст постановления изготовлен 27.04.2023,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.09.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков  в размере 12140707 руб. с ФИО1  

в рамках дела о признании ООО «ЕгаМедика» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО  «ЕгаМедика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 12140707 руб. с  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ЕгаМедика» обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: не отменяя  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, частично  изменить мотивировочную часть определения, а именно: исключить «в  настоящее время имущество должника хранится у ФИО4 надлежащим  образом в полной сохранности.»; не отменяя постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, частично изменить  мотивировочную часть постановления, а именно: исключить: «нахождение  имущества на хранении у третьего лица не свидетельствует об утрате должником  этого имущества».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее  заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «ЕгаМедика» просил рассмотреть  кассационную жалобу в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и ФИО1 04.08.2021 заключен договор ответственного хранения №  Ег-1/1, согласно которому ФИО1 обязалась хранить медицинский  товар, принадлежащий должнику.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик не  обеспечил сохранность товара, самовольно выдав его третьим лицам, чем  причинил убытки кредиторам ООО «ЕгаМедика».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65  АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную  связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие  и размер понесенных убытков.  

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ  следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие  состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

Разрешая обособленный спор, суды установили, что ФИО5  забрала у ФИО1 имущество должника по акту приема-передачи от  04.07.2022 (представлен в материалы дела) и перевезла его на ответственное  хранение к ФИО4  

В настоящее время имущество должника хранится у ФИО4  надлежащим образом в полной сохранности.  

В указанной связи, судом первой инстанции отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ЕгаМедика» о взыскании убытков с  ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как  необоснованный довод о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы о  местонахождении имущества у ФИО4 может повлиять на рассмотрение  иного спора, указав, что нахождение имущества на хранении у третьего лица не  свидетельствует об утрате должником этого имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Оснований для изменения мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам  обособленного спора.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по  делу № А40-979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова