ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-4446/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                        ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 в сумме 1 414 749 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2023 по 12.04.2024 в размере                                            1 913 418 руб. 62 коп., пени в размере 1% от суммы договора (1 414 749 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО1, - по доверенности от 24.04.2024 № 6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 в сумме 1 414 749 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2023 по 12.04.2024 в размере 1 913 418 руб. 62 коп., пени в размере 1% от суммы договора (1 414 749 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных в суд 06.09.2024 возражениях поддержал заявленные требования, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2023 года между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (заказчик) заключен договор строительного подряда №01/П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на подстанции «Радуга», в дальнейшем «объект», в соответствии с локальным сметным расчетом № 382 от 17.07.2023 (приложение №1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб. в том числе НДС 20%. В стоимость включены строительные материалы, механизмы необходимые для выполнения вышеуказанных работ. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в приложении №1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Перечень дополнительных работ и материалов, сроки выполнения и стоимость должны быть письменно согласованы с заказчиком.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ согласно п. 1.2. договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 1.3. договора (п.1.4 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Дополнительным соглашением №1 от 18.08.2023 стороны согласовали дополнительные работы по установке бортовых камней на подстанции «Радуга», в соответствии с локальным сметным расчетом № 204 от 18.08.2023 (приложение №1) стоимостью 193 450 руб. в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 26.09.2023 стороны согласовали дополнительные работы (устройство дороги из железобетонных плит), объемы которых отражены в локальной ресурсном сметном расчете №412 стоимостью 683 735 руб. 98 коп. в том числе НДС 20%.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму                             535 120 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями №5689 от 22.08.2023 и №6713 от 10.10.2023.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от31.10.2023, №2 от 20.12.2023, №3 от 20.12.2023, которые были приняты и подписаны ООО «Инжиниринг» без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность заказчика по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 составила                        1 414 749 руб. 19 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО «Инжиниринг» в акте сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2023, подписанном сторонами. 

22.02.2024 истец направил ответчику претензию № б/н от 19.02.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 414 749 руб. 19 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2023 по 12.04.2024 в размере 1 913 418 руб. 62 коп., рассчитанную в порядке п.2.2 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки оплаты согласно п. 1.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд установил, что расчет произведен неверно ввиду неверно взятой за основу расчета суммы (с учетом произведенной ответчиком оплаты в общем размере 535 120 руб. 79 коп. по состоянию на 06.11.2023 размер задолженности ответчика составлял 537 563 руб. 07 коп., а не 742 684 руб., как указано истцом), а так же без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, правильным расчетом является следующий:

с 07.11.2023 по 12.04.2024 = 537 563 руб. 21 коп. х 158 дней х 1% = 854 725 руб. 50 коп.

с 26.12.2023 по 12.04.2024 = 877 185 руб. 98 коп. х 109 дней х 1% = 956 132 руб. 72 коп.

Всего: 1 805 482 руб. 59 коп.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам не может быть самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения. Иной подход означал бы необходимость ревизии подавляющего большинства договоров, устанавливающих неустойку в размере, который превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам, что прямо противоречит правилу об исключительности данной меры.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Инжиниринг», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 805 482 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 414 749 руб. 19 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (включая день оплаты).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание принятое судом решение, в соответствии с ч. 1 ст. 110                       АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 353 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Судебные расходы в остальной части истцу не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт» задолженность в размере                             1 414 749 руб. 19 коп., пени в размере 1 805 482 руб. 59 коп., всего 3 220 231 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 353 руб. 

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт» пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 414 749 руб. 19 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова