ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1357/2020

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                  от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, д. 15/33» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу № А66-1357/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>/й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Смоленский переулок, д. 15/33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 19 920,43 рублей долга и 1 213,02 рублей неустойки за период с 20.06.2019                    по 29.01.2020 и неустойки с 30.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком ответчику, определен неверно, истцом не учтено наличие договоров энергоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений с истцом и объем электрической энергии, потребляемой собственниками нежилых помещений. По нежилому помещению №XI в период с марта по июнь 2019 года объем потребления электрической энергии истцом принят равным нолю, по нежилым помещениям VIII и IX учтенный объем потребления электрической энергии истцом занижен относительно реальных данных, что подтверждается составленным представителями товарищества обходными листами. Также указывает, что истцом при определении размера задолженности не учтены платежи, совершенные ответчиком в период с октября по декабрь 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к ней. Не оспаривала тот факт, что между собственниками всех нежилых помещений в многоквартирном доме 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без их участия согласно                                    статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Сторонами по делу вместе с жалобой, дополнениями к ней в суд апелляционной инстанции был направлен ряд документов в том числе: копия подписанного только со стороны акты сверки от 31 декабря 2018 года, копии актов первичного учета без подписи с исправленными ручкой данными,  платежные поручения за период с  24 февраля 2019 года по 29 декабря 2019 года, неподписанные кем – либо обходные листы  за период с 25 января 2019 года по 25 декабря 2019 года, неподписанные кем – либо данные по договору в табличной форме, копия реестра начислений и платы за электроэнергию в 2019 году, подписанная председателем правления, реестры показаний с дописанными ручкой данными без подписи составивших их лиц, копии счетов – фактур, договор энергоснабжения от 06 июня 2019 года. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства апелляционным судом только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в данном случае основания для этого отсутствуют, в связи с чем суд в приобщении всех указанных выше документов отказывает

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014                            № 6900011985 сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией (далее - договор) для приобретения коммунального ресурса - электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется поставка электрической энергии и указанного в приложении 1 к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2019 года, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,  Федеральным законом  от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

 Действительно, согласно пункта 21, 21(1) Правил № 124 при определении объем электрической энергии подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, в данном случае  таковым является ответчик, вне зависимости от того, принято ли собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии в их помещения, учитывается и подлежит вычитанию из объема, поставленного в многоквартирный дом электрической энергии, объем поставленный собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, подключенных к электросети после прибора учитывающего потребление электрической энергии поставленной в дом.

Как следует из материалов дела, а конкретно актов учета электроэнергии за спорный период, представленных истцом пояснений, данные положения законодательства истцом при расчете задолженности ответчика были соблюдены. Доказательств того, что по указанным ответчиком в жалобе нежилым помещениям объем потребления электрической энергии в спорные периоды истцом определялся неверно, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, своим правом на предоставление таких доказательств ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий. 

Его голословное утверждение о том, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии истцом определен ошибочно, изложенное в отзыве на иск, обоснованно было расценено судом первой инстанции как недостаточное основание для сомнений в правильности расчетов истца и перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. 

 Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, ответчик заявив возражения против требований истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил каких – либо доказательств в обоснованием своей позиции по спорному периоду (апрель- сентябрь 2019 года), акты учета электроэнергии за январь  и декабрь 2019 году таковыми не являются. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дел по имеющимся доказательствам, приняв в части определения объема подлежащей оплате электрической энергии позицию истца.  

 Ссылка ответчика на то, что к моменту вынесения оспариваемого решения долг был погашен в полном объеме, материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, поэтому судом апелляционной инстанции она отклоняется.  Кроме того, данные доводы, с учетом того, что факт погашения ответчиком к настоящему моменту задолженности по спорному периоду истцом не оспаривается, могут являться предметом рассмотрения на стадии исполнительного производства. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу № А66-1357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, д. 15/33» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           А.Д. Фирсов