ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12655/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-12655/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», ответчик) с исками о взыскании задолженности по договорам займа от 19.01.2016, от 04.03.2016, от 13.04.2016, от 19.04.2016, от 12.05.2016, от 14.04.2016, процентов за пользование денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 исковые заявления ООО «Тайфун Москва» приняты к производству в порядке упрощенного производства, присвоены соответствующие номера дел.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А82-12655/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от части требований о взыскании процентов за пользование займами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 597 321 руб. 83 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество «Родос-сервис плюс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, квалификация судом первой инстанции правоотношений обществ «Тайфун Москва» и «Родос-сервис плюс», сложившихся в результате перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в качестве заемных, ошибочна. Доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком заемных отношений, как-то: договоры займа, ведение соответствующих переговоров, в деле отсутствуют. Возражая против возникновения между сторонами спора заемных отношений, податель жалобы отмечает, что появление указанных денежных средств на счете общества «Родос-сервис плюс» не может свидетельствовать о совершении последним конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте реального договора  займа, т.к. перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой совершается без ведома получателя и, во всяком случае, не требует от него совершения каких-либо дополнительных разрешительных действий, при отсутствии которых платеж не может быть принят. Кроме того, так как платежи совершаются моментально, нет у получателя и возможности оперативно заблокировать получение денежных средств. Апеллянт полагает, что перечисленные последнему истцом денежные средства в спорной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика спорной суммы истек.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 597 321 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 20.02.2016 (том 2, л.д. 8), № 209 от 09.03.2016 (том 1, л.д. 8),  № 381 от 13.04.2016 (том 5, л.д. 8), № 396 от 14.04.2016 (том 8, л.д. 7), № 416 от 19.04.2016 (том 3, л.д. 8), № 537 от 12.05.2016 (том 4, л.д. 8),  № 537 от 13.05.2016 (том 6, л.д. 8), № 561 от 17.05.2016 (том 7, л.д. 8).

В качестве основания платежей указано на заем денежных средств.

Требованиями от 22.03.2019 № 16/2019 (том 1, л.д. 9), от 22.03.2019 № 15/2019 (том 2, л.д. 9), от 22.03.2019 № 20/2019 (том 3, л.д. 9), от 22.03.2019 № 21/2019 (том 4, л.д. 9), от 22.03.2019 № 19/2019 (том 5, л.д. 9), от 10.04.2019 № 28/2019 (том 6, л.д. 9), от 22.03.2019 № 22/2019 (том 7, л.д. 9), от 10.04.2019 № 27/2019 (том 8, л.д. 8) общество «Тайфун Москва» просил вернуть займы в соответствующих суммах и проценты за их пользование.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензиями от 21.05.2019 (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 11, том 3, л.д. 11, том 4, л.д. 11, том 5, л.д. 11, том 7, л.д. 11), от 03.06.2016 (том 6, л.д. 11, том 8, л.д. 10) истец потребовал от ответчика возврата полученных заемных денежных средств в общей сумме 1 597 321 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных обществом «Тайфун Москва» в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение реальности перечисления заимодавцем заемщику спорных денежных средств представлены платежные поручения с отметками о списании спорных денежных средств с расчетных счетов ООО «Тайфун Москва».

Зачисление денежных средств на счет общества «Родос-сервис плюс» последнее не оспаривает, а, наоборот, подтверждает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, регулируемые вышеуказанными нормами права, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил данные денежные средства ответчику (например, как равноценное встречное исполнение), не представлено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Мнение подателя жалобы о том, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, апелляционный суд находит ошибочным.

Предъявленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения – оплата по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение его письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Настаивая на незаключенности договоров займа, ООО «Родос-сервис плюс», тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицало, доказательств как их возврата, либо сообщения истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представило. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требования/претензии о возврате денежных средств, приобщенные в материалы дела, не исполнены, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что суду первой инстанции следовало квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из  неосновательного обогащения ответчика, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, так как буквальное толкование представленных в дело доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание предъявление истцом требований о возврате сумм займа в марте-апреле 2019 года, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств в данной части и сделанных судом первой инстанции на их основе выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-12655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО2

ФИО1