Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36050/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 декабря 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-36050/2019

по исковому заявлению ООО «Инжиниринговая компания «Северус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231132800029) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика ФИО2 (лично), представитель по доверенности ФИО4, представитель по доверенности ФИО5  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Северус» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 000 рублей.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 г. по делу № А32-15522/2018 15/70-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 4 577 000 рублей по следующим двадцати шести платежным документам:                                                                                                            

- платежное поручение № 12 от 15.09.2016 на сумму 330000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 233 от 15.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 20 от 16.09.2016 на сумму 12000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 234 от 16.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 27 от 21.09.2016 на сумму 50000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 21.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 30 от 23.09.2016 на сумму 50000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 235 от 23.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 36 от 27.09.2016 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 236 от 27.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 46 от 30.09.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 76 от 13.10.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа: " Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 88 от 19.10.2016 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 143 от 01.12.2016 на сумму 125000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения";

- платежное поручение № 160 от 29.12.2016 на сумму 363000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 171 от 27.01.2017 на сумму 350000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 174 от 01.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 176 от 13.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 181 от 14.02.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 203 от 06.03.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 225 от 17.03.2017 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-  платежное поручение № 243 от 04.04.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 255 от 07.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 256 от 11.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения В том числе НДС 22881.36";

- платежное поручение № 267 от 14.04.2017 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 331 от 02.06.2017 на сумму 260000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 341 от 13.06.2017 на сумму 35000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 359 от 27.06.2017 на сумму 190000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 367 от 30.06.2017 на сумму 140000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 368 от 30.06.2017 на сумму 80000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежное поручение № 385 от 07.07.2017 на сумму 380000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается".

При этом истец настаивает на том, что  какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности вообще между истцом и ответчиком (договоры, сметы, акты выполненных работ, журналы выполненных работ) у конкурсного управляющего отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств на расчетный счет истца в размере 4 577 000 р., а также предоставлением конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности между банкротом и ответчиком. В ответ на претензию ответчиком были представлены:

- заверенная копия договора строительного подряда № 51-В от 01.08.2016;

- приложение № 1 к договору подряда "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ монтажа системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре";

- акт от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 г. на сумму 330000 р.;

- акт от 30.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г. на сумму 318000 р.;

- акт от 31.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. на сумму 356000 р.;

- акт от 31.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. на сумму 488000 р.

Как следует из анализа представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, на основании пункта 1.1 которого ответчик обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 1 к договору подряда, прил. № 35 к наст. ИЗ), составленным на основании сметных расчетов, выполнить монтаж системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре. Общая стоимость работ по указанному договору (п. 2.1) определяется на основании протокола согласования договорной цены, из которого следует, что общая договорная цена на выполнение работ составляет 1492000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения оформляется путем подписания дополнительного протокола согласования договорной ценны к настоящему договору. 

В судебном заседании истец указал на то, что помимо представленного протокола от 01.08.2016 согласования договорной цены никаких иных документов (дополнительных протоколов, сметных расчетов, свидетельствующих о наличии иной стоимости выполняемых работ), ответчиком представлено не было, равно как не было представлено каких-либо технических заданий, журналов выполненных работ, актов КС-3 и других документов. 

Истец утверждает, что из анализа представленных ответчиком документов в совокупности с платежными поручениями и актами выполненных работ следует, что договор подряда сторонами исполнен полностью: договорная стоимость выполняемых работ в 1 492 000 рублей полностью отработана, закрыта актами на всю сумму и полностью истцом оплачена платежными поручениями в общей сумме 1 492 000 р., а именно:

- платежным поручением № 12 от 15.09.2016 на сумму 330000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 233 от 15.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 20 от 16.09.2016 на сумму 12000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 234 от 16.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается,";

- платежным поручением № от 21.09.2016 на сумму 50000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 21.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 30 от 23.09.2016 на сумму 50000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 235 от 23.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 36 от 27.09.2016 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 236 от 27.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 46 от 30.09.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 76 от 13.10.2016 на сумму 106000 р., назначение платежа:" Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 88 от 19.10.2016 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

- платежным поручением № 143 от 01.12.2016 на сумму 125000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 237 от 30.09.2016 за монтаж системы водоснабжения";

- платежным поручением № 160 от 29.12.2016 на сумму 363000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается".

По остальным шестнадцати платежам на общую сумму 3 085 000 рублей каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, представлено не было. В частности, отсутствуют указанные документы в отношении платежей, произведенных ответчику:

-платежным поручением № 171 от 27.01.2017 на сумму 350000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 174 от 01.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 240 от 29.12.2016 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 176 от 13.02.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 181 от 14.02.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: платежным поручением № 203 от 06.03.2017 на сумму 200000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 225 от 17.03.2017 на сумму 250000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 243 от 04.04.2017 на сумму 100000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 255 от 07.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 256 от 11.04.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения В том числе НДС 22881.36";

-платежным поручением № 267 от 14.04.2017 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 331 от 02.06.2017 на сумму 260000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 341 от 13.06.2017 на сумму 35000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 301 от 13.12.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 359 от 27.06.2017 на сумму 190000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 367 от 30.06.2017 на сумму 140000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 368 от 30.06.2017 на сумму 80000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается";

-платежным поручением № 385 от 07.07.2017 на сумму 380000 р., назначение платежа: "Оплата по счету № 313 от 02.06.2017 за монтаж системы водоснабжения НДС не облагается".

Истец указал на то, что несмотря на претензию, денежные средства по неосновательно произведенным платежам в размере 3 085 000 р. ответчиком возвращены на расчетные счет истца не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств ответчиком, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств, вместе с тем, возражал против удовлетворения требований на том основании, что оплата выполненных работ производилась после фактического выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивал на том, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения средства были получены им в качестве оплаты за  дополнительно выполненные работы, согласованные надлежащим порядком в рамках  договора строительного подряда № 51-В от 01.08.2016г.

Положениями договора строительного подряда № 51-В от 01.08.2016г. не предусмотрено внесение аванса, однако, само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их заказчиком. Указанный факт подлежит доказыванию.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N 15АП-8698/2019 по делу N А32-10812/2018, оставленном без изменения ?постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 N Ф08-10563/2019.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цена.

Согласно протокола согласования договорной цены стоимость работ стороны согласовали в размере 1 492 000 руб.

При этом стороны согласовали в пункте 2.2 договора строительного подряда № 51-В от 01.08.2016г. возможность изменения стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения посредством оформления  и подписания дополнительного протокола согласования договорной цены.

Ответчик настаивал на то, что первичная документация, в том числе протоколы согласования стоимости к договору, а также акты выполненных работ за 2017 год, на сумму предъявленную в рамках настоящего спора к возврату  были своевременно и в полном объеме предоставлены бывшему директору ООО «ИК «Северус» ФИО6, которые подписав данные документы направил их на электронную почту ответчика. В судебном заседании последним представлены  светокопии подписанных сторонами без возражений протоколов согласования стоимости к договору и актов  выполненных работ, при этом подлинники не представил.

Истец возражал против указанных документов, указав на их порочность, поскольку ответчиком не подтверждается, что такие документы получены с электронного адреса, принадлежащего ФИО6

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-670/2018 по делу N А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления N 25).

Только в случае отсутствия адреса, согласованного сторонами, лицо, направляющее юридически значимое уведомление, может само определить адрес, по которому оно будет направлять уведомление; при этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114), соответственно и риск неверного определения такого адреса тоже.

Доказательства того, что представленные светокопии направлены именно с электронного адреса, принадлежащего ФИО6, истец не представил.

По существу представленных документов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Светокопии документов представленных ответчиком, именуемые актом и протоколами согласования договорной цены должны содержать в обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, подписавших такие документы.

Под актом и протоколами имеется нечитаемый оттиск печати и подписи, которые не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее такие документы.

Светокопии документов, именуемые ответчиком, как акт приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены, либо вовсе не содержат наименование документа, либо содержат неполное наименование документа и дату подписания документов.

Таким образом, светокопии представленных документов содержат неполные образы таких документов, что не позволяет оценить содержание и относимость таких доказательств к материалам дела. Следовательно, данные письменные доказательства не соответствуют требованиям установленным главой 7 АПК РФ и могут подтвердить фактическое выполнение работ ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также просил признать подтвержденным факт выполнения работ свидетельскими показаниями.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что предпринимателем ФИО2 выполнялись работы по монтажу системы  водоснабжения и теплоснабжения.

Однако, показания свидетелей в данном случае не будут отвечать требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела такими доказательствами являются акты, оформление которых предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В отсутствие данных письменных доказательств показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Локально сметные расчеты № 01-2016 и № 02-2016 не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму предъявленных требований на основании следующего.

Предметом спора является требование о возврате денежных средств, связанных с монтажом системы водоснабжения в рамках полностью исполненного и закрытого в декабре 2016 г. договора № 51-В от 01.08.2016 на сумму превышения в 3085 т.р. не закрытого подтверждающими документами. 

Предметом договора, как следует из п. 1.1 договора является монтаж системы водоснабжения. 

В представленных письменных пояснениях, а также устно в предыдущих судебных заседаниях, ответчик пояснил, что помимо монтажа системы водоснабжения выполнял еще и другие работы, в частности: монтаж системы теплоснабжения. 

В соответствии с нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ системой водоснабжения является комплекс сооружений для транспортировки воды. В то время как теплоснабжение - обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, а система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (подп. 8 и 14 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении"). 

В связи с этим, монтаж системы теплоснабжения представляет собой отдельный вид работ, не связанный с монтажом систем водоснабжения и не может является дополнительными работами по монтажу систем водоснабжения. Для производства указанных работ должен быть подписан отдельный договор, а именно - договор на монтаж систем теплоснабжения. 

Изменение стоимости работ по п. 2.2 договора  № 51-В возможно путем подписания протокола, но только в рамках работ, предусмотренных предметом данного договора, а именно - в рамках работ по монтажу систем водоснабжения, а не работ по монтажу системы теплоснабжения.

            Из анализа текста платежных поручений, в рамках которых были перечислены денежные средства предъявленные в настоящем споре  к возврату, следует, что основанием платежа послужило оплата работ  за монтаж системы водоснабжения. Отнесение  данных платежей на оплату работ по монтажу системы отопления   после фактической оплаты в одностороннем порядке недопустимо.

Поскольку ответчик не достиг стандарт,  по доказыванию  встречного исполнения обязательств по монтажу системы водоснабжения на сумму полученных средств,   денежные средства в размере 3 085 000 рублей являются неосновательным обогащения ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231132800029) г. Краснодар в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Северус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере  3 085 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231132800029) г. Краснодар в доход федерального бюджета 38 425 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская