ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303849/2023

28 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» - ФИО2, дов. от 10.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 529 345 118,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 539,09 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №1719187375002554164000000 от 10.05.2017 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта МЦ-38).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 661 681 398 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 10.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ -22.02.2019.

Контракт расторгнут 04.12.2023 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 04.12.2023 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 529 345 118,40 руб.; работы по Контракту не выполнялись; задолженность Генподрядчика составляет 529 345 118,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть до 11.12.2023.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 529 345 118,40 руб. Генподрядчиком Государственному заказчику в указанный соглашением срок не перечислена, Государственный заказчик направил Генподрядчику претензию, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходили из следующего: контракт расторгнут по соглашению сторон 04.12.2023; материалами дела, в том числе соглашением о расторжении контракта подтверждено, что задолженность (сумма неотработанного аванса) Генподрядчика составляет 529 345 118,40 руб., которую Генподрядчик обязался вернуть истцу до 11.12.2023; доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму отсутствуют; доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 529 345 118,40 руб., в том числе в согласованный соглашением о расторжении контракта срок, ответчиком не представлены, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, истец правомерно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 12.12.2023 в размере 217 539,09 руб.; расчет процентов  проверен и признан верным.

Довод ответчика о выполнении им работ рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие направление истцу актов выполненных работ для осуществления приемки работ; при этом акт контрольного обмера сторонами также не составлялся, а соглашение о расторжении, в котором ответчик обязался возвратить спорную сумму неотработанного аванса в согласованный срок, подписано сторонами в установленном порядке.

Ссылка ответчика на отраженное в соглашении о расторжении особое мнение ответчика подлежит отклонению, поскольку это особое мнение подписано только ответчиком и не может изменять в одностороннем порядке условия подписанного истцом и ответчиком в двустороннем порядке соглашения о расторжении контракта.

 Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на судебные акты по делу № А40-40097/23 (по иску ответчика к субподрядчику ООО «СтройПроект»), в котором, по мнению ответчика, будет определен окончательный объем работ по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы были рассмотрены и отклонены судами  применительно к предмету настоящего спора, обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соглашению о расторжении контракта, и указанием на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре подлежат оценке действия сторон в отношении исполнения обязательств в рамках государственного контракта №1719187375002554164000000 от 10.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. При этом, если в рамках арбитражного дела (на которое ссылается ответчик) будет установлен факт выполнения и сдачи работ надлежащего качества по спорному объекту (шифр объекта МЦ-38), ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поэтому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-303849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                     А.А. Кочетков