﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110176/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Нефедов С.Ю.

от ответчика: Волкова Е.В. по доверенности от 15.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25913/2021)  ИП Нефедова Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-110176/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Сергея Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА»

3-е лицо: ООО «ЭкспертПроект» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Нефедов Сергей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АУРА» (далее – ответчик) 1 100 000 руб. задолженности по договору №225 от 07.09.2018, 300 000 руб. неустойки в соответствии с  п. 8.7 договора из расчета ставки  0,1% от суммы задолженности за период с 19.07.2019 по 07.11.2020, с учетом уступки прав требования по договору цессии от 18.11.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (цедентом, подрядчиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект».

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что довод суда о том, что неоднократно в адрес Истца направлялись замечания, не соответствует действительности, так как в соответствии со ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При получении данных разработанных документов Ответчик не направлял никаких замечаний в адрес Истца до настоящего времени, приобщенные распечатки с каких-то электронных почтовых ящиков не могут соответствовать критериям допустимости, так как не понятно кому данные эл. адреса принадлежат и в заключенном договоре эл. адреса отсутствуют, а официальных обращений в адрес Истца до настоящего времени не поступало и Ответчиком не представлено. Довод Ответчика, что с ноября 2018 года у них отпала необходимость в проделанной работе полностью абсурден, так как Ответчик производил оплаты после указанной даты, а именно: 200 000 руб. от 14 ноября 2018 года, 100 000 руб. от 28 ноября 2018 года, 200 000 руб. 24 декабря 2018 года, 100 000 руб. от 19 февраля 2019 года, 100 000 руб. от 06 марта 2019 года, 100 000 руб. от 07 июня 2019 года, 50 000 руб. от 13 июня 2019 года, 50 000 руб. от 19 июля 2019 года. Кроме этого, судом проигнорировано письмо исх.№ 371 от 06 ноября 2018 года, в котором Ответчик в адрес Истца направил гарантийное письмо об оплате следующего авансового платежа до 12 ноября 2018 года. Также судом проигнорировано, что согласно почтовой квитанции от 12 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «АУРА» приняло документы от исполнителя, а именно рабочую документацию на капитальный ремонт второго и третьего этажа здания БЦ «AURA» площадью 3380 м2 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинскийф проезд, д.85, каких либо мотивированных отказов в адрес Истца не направлялось. Более того, Ответчиком не направлялось каких-либо уведомлений об отказе в исполнении договора, а наоборот Ответчиком частями уплачивались предусмотренные суммы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭкспертПроект» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №225 от 07.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт второго и третьего этажа здания БЦ «AURA» площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д. 85, в соответствии с техническим заданием и составом проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 4.3.1 договора оплата работ по разработке проектной (рабочей) документации осуществляется в течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком разработанной документации по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик рассматривает переданную ему проектную (рабочую) документацию в течение 3 рабочих дней и направляет исполнителю уведомление об утверждении переданной проектной документации с приложением 1 подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ об утверждения проектной (рабочей) документации с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Основанием для отказа в утверждении проектной (рабочей) документации является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы и направил в адрес ответчика рабочую документацию, необоснованное уклонение от приемки и оплаты которой явилось основанием для возникновения задолженности в размере 1 100 000 руб., которая была уступлена в пользу истца по договору цессии от 18.1.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.1.2020 с требованием погасить спорную сумму задолженности и уплатить пени.

Неисполнение указанных требований истца как нового кредитора по договору подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

По условиям договора подрядчик должен был выполнять работы согласно Календарному плану выполнения проектных работ (пункт 5.1 договора). 

Датой окончания выполнения работ в соответствии с Календарным планом являлось истечение 7 календарных недель с даты подписания договора, то есть 27.10.2018. Промежуточные сроки были дополнительно установлены для каждого отдельного раздела.

Исходя из п.4.4 договора исполнитель должен передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в двух оригинальных экземплярах, а также один экземпляр на электронном носителе. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с 2 (двумя) экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик должен произвести оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента передачи документов, указанных в пункте 4.4 договора, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, с зачетом части авансового платежа, произведенного Заказчиком в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком объема работ.

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию на бумажном носителе в 2 оригинальных экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с актом выполненных работ и акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, в соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №2 к договору).

Полная оплата работ по разработке проектной (рабочей) документации должна быть произведена Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком разработанной документации по договору (пункт 4.3.1 договора).

По мнению истца, суд неверно истолковал, что не были направлены некоторые разделы рабочей документации, все 16 разделов были направлены, о чем имеется опись вложения.

Данный довод не состоятелен, из представленной описи, на которую ссылался истец в подтверждение факта передачи 08.11.2018 результатов работ, следует, что через почтовую службу CDEK третье лицо направило часть тех разделов проектной документации, которую должно было разработать в соответствии с Приложением №4 к договору (в том числе отсутствовали разделы ЭОМ, СОУЭ, АПТ). Данные разделы были направлены в 1 экземпляре. Электронный носитель к проектной документации не прилагался. Акт приемки-передачи подрядчиком не был составлен и передан ответчику. Счет об оплате выполненных работ не выставлялся.

В соответствии с пунктом 4.4 договора отдельные разделы проектной документации должны были направляться на электронный адрес aura.ovc@mail.ru, чего также не было сделано подрядчиком.

Таким образом, как верно установлено судом, ответчиком не была соблюдена предусмотренная пунктами 4.4 и 7.7 договора процедура сдача-приемки работ. 

Из Приложения №1 к договору следует, что разработка рабочей документации должна была быть произведена для размещения офиса филиала УСЗ ПАО «Газпром», с которым у ответчика был заключен долгосрочный договор аренды. Соответственно, договор с третьим лицом был заключен ответчиком для того, чтобы исполнить обязательства ответчика перед его арендатором ПАО «Газпром» по подготовке арендуемых помещений к разрешенному использованию.

Поскольку результат работ, выполненных третьим лицом, не был передан ответчику в надлежащем объеме (без части указанных выше разделов и не в электронной форме) в установленные договором сроки, это не позволило использовать его для целей ответчика (исполнения обязательств перед ПАО «Газпром»). 

Работы по ремонту в арендуемых ПАО «Газпром» помещениях, по которым должна была быть разработана рабочая документация, до настоящего времени не приняты ПАО «Газпром», обязательства ответчика по передаче ПАО «Газпром» необходимой документации до настоящего времени не исполнены, что подтверждается приложенными письмами ПАО «Газпром» №6819/ВК от 25.09.2019 и №6545 от 12.10.2020.

В адрес подрядчика ответчиком неоднократно направлялись замечания ПАО «Газпром» к разработанным разделам рабочей документации.

04.10.2018 в адрес подрядчика был направлен перечень замечаний к разработанной рабочей документации, которые не были устранены.

16.10.2018 в адрес подрядчика вновь был направлен перечень замечаний к разработанной рабочей документации, которые также не были устранены. 

Более того, ПАО «Газпром» в своем письме обратил внимание, что при новом рассмотрении было обнаружено, что ранее направленные замечания так и не были приняты во внимание.

08.11.2018 в адрес подрядчика вновь был направлен перечень замечаний к рабочей документации.

Однако надлежаще исполненную рабочую документацию подрядчик в адрес ответчика так и не передал. 

В суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не оспаривали получение указанных выше писем с замечаниями.

Таким образом, качество и объем исполнения рабочей документации не позволили использовать указанную документацию для целей заказчика и выполнить свои обязательства по долгосрочному договору аренды №18828 от 26.06.2018 перед ПАО «Газпром» в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что к подрядчику неоднократно предъявлялись замечания относительно переданной на проверку документации.

 Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору подряда в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ответчику произвести приемку работ, следовательно, предусмотренная пунктом 4.3.1 договора обязанность по оплате спорных работ, не наступила.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, судом обоснованно отклонено, поскольку составлено индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является землеустройство и различные услуги по аренде, заключение не содержит выводов относительно необоснованности предъявленных заказчиком претензий, а сводится исключительно к цитированию технического задания и формальной констатации соответствия каждого раздела проектной документации техническому заданию. При этом, в опровержение данного заключения ответчиком представлено заключение ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (отчет от 14.05.2021), которое содержит детальный перечень нарушений, допущенных при разработке всех разделов рабочей документации, в результате чего указанная документация не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование и заключенному договору. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу как новому кредитору стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных штрафных санкций за просрочку их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-110176/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина