Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5108/2024

г. Петрозаводск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арея» о взыскании 7386 руб. 32 коп. задолженности, установил:

ООО «Гарантия-Плюс» является владельцем лицензии от 30.04.2015 № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании протокола от 31.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление домом № 26 по улице Мурманской в городе Петрозаводске.

01.04.2008 стороны заключили договор № 12/103 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Предметом данного договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором у ООО «Арея» на праве собственности имеется помещение офиса площадью 105,8 кв.м.

Предъявленный  иск обоснован тем, что за период с сентября 2022 года по март 2024 года ответчик не оплатил расходы на содержание общедомового имущества в части платы за услуги по содержанию внутридомового газового оборудования.

В отзыве ответчик требование не признал по той причине, что, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует газовое оборудование, у него нет необходимости в получении спорных услуг и, как следствие, обязанности нести расходы на содержание внутридомового газового оборудования.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления возлагается на управляющую организацию (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5).

Как следует из иска, в состав общего имущества дома № 26 по улице Мурманская в городе Петрозаводске включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела видно, что на общем собрании 22.04.2019 собственники помещений указанного  дома приняли решение об утверждении с 01.05.2019 размера платы за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО и АДО ВДГО), исходя из расценок (тарифов) специализированных организаций.

Кроме этого, в целях надлежащего содержания и безопасного использования системы внутридомового газового оборудования ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 01.06.2019 на проведение проверки загазованности подвалов, чердаков, подполий и  технических этажей в многоквартирных домах с внутридомовым газовым оборудованием.

Вопреки убеждению ответчика, у него как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома наравне с другими владельцами помещений в этом доме. Причем отсутствие в занимаемом помещении газового оборудования не исключает данную обязанность, поскольку в спорных правоотношениях ООО «Арея» является потребителем всего комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Гарантия-Плюс» в рамках управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что приведенные в рамках настоящего дела возражения ответчика уже оценивались арбитражными судами в рамках дела № А26-364/2021 и были признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Фактическое оказание услуг по содержанию внутридомового газового оборудования в спорный период, а равно и расчет их стоимости, ответчик не оспорил.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арея» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 

<

***>) 7386 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 26 по улице Мурманской в городе Петрозаводске в период с сентября 2022 года по март 2024 года по договору от 01.04.2008 № 12/103 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.