ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14644/2023

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25872/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-14644/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской», 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городской», далее - ответчик) о взыскании     640 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2023 № 01-2023 за период с 10.11.2023 по 03.07.2024, а также 53 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-16852/2023.

17.03.2025 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Городской» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения по делу А21-16852/2023. 

Определением от 18.03.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 апреля 2025 года в 12 час. 20 мин.

Протокольным определением от 24.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено на 22.05.2025 в 17 час. 20 мин., зал 118.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи                  Черемошкиной В.В. дело № №А21-14644/2023 передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 14.05.2025 изменены дата и время и зал судебного заседания на 19 июня 2025 года в 09 час. 50 мин., зал 119.

В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кротов С.М. заменен на судью Сухаревскую Т.С.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 между истцом (арендодатель) и ООО «Ломбард Городской» (прежнее наименование истца; арендатор) заключен договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 41, общей площадью 51,5 кв.м под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024. 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 160 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 3.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. 

С 05.03.2023 по 10.10.2023 арендная плата перечислялась арендатором своевременно, в установленные договором сроки (оплата произведена полностью по 31.10.2023). 

Однако до 10.11.2023 арендатор не произвел очередной платеж по договору в размере 160 000 руб. за ноябрь 2023 года и не вернул помещении арендодателю. 

На сумму задолженности арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 328,77 руб. 

Поскольку направленная обществу претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным 13.02.2024, 24.04.2024 и 01.07.2024. 

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 03.07.2024 и 53 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 03.07.2024. 

Определением от 20.03.2024 наименование ответчика изменено на ООО «Городской» (статья 124 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указало Общество в обоснование возражений против удовлетворения иска, во исполнение требований действующего законодательства, в том числе пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), Общество (страхователь) заключило с акционерным обществом «Страховая компания «АстроВолга» (страховщик) договор от 13.07.2023 № 310Е0029999-23 страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица (далее – договор страхования). 

Во исполнение требований действующего законодательства и договора страхования Общество (заказчик), осуществляющее деятельность ломбарда, и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» заключили договор от 08.06.2020 № Л0326 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (далее – договор охраны) на обеспечение охраны арендуемой части помещения, предусматривающий как сигнализацию, так и физическую охрану путем экстренного выезда наряда группы задержания в случае проникновения посторонних лиц в помещение, как в дневное, так и в ночное время (пункт 1.1 договора охраны). 

Договором охраны (приложением № 1) предусмотрена охрана трех объектов Общества, в том числе спорного (в договоре охраны адрес объекта указан: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, поскольку, как пояснил истец, до 2020 года у него не имелось сведений об изменении распоряжением Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № 50-1114-p названного адреса на адрес, указанный в договоре аренды, - Калининград, ул. Профессора Баранова, стр. 41). 

В момент заключения договоров страхования и охраны круглосуточный доступ в арендованную часть помещения был возможен через входную дверь со стороны ул. Профессора Баранова через помещения и коридор согласно плану (приложению № 1 к договору). 

Без согласования с арендатором 16.10.2023 произведено перекрытие прохода в коридор № 3 из помещения № 4, что привело к невозможности доступа к арендованной части помещения через вход с улицы Профессора Баранова, и, как следствие, к невозможности обеспечения охраны помещения ломбарда в ночное и нерабочее время, в подтверждение чего Общество представило письмо межведомственного отдела вневедомственной охраны по г. Калининграду УФСВИГ России по Калининградской области исх. № 591 от 19.10.2023, согласно которому при проведении технического осмотра охраняемого объекта по адресу: ул. Профессора Баранова, д. 41, выявлены конструктивные изменения охраняемого помещения, а именно: изменено расположение входа/выхода охраняемого объекта; данное изменение не позволяет производить осмотр объекта в ночное время; вышеуказанная причина не позволяет исполнителю осуществлять надлежащую, качественную охрану объекта и выполнять договорные обязательства; Обществу предложено в срок до 01.11.2023 обеспечить доступ к осмотру охраняемого объекта с ул. Профессора Баранова на протяжении всего режима охраны с указанием на то, что в противном случае действие договора будет приостановлено. 

В претензии от 24.10.2023 Общество, изложив названные обстоятельства, просило арендодателя восстановить проход в арендуемые помещения через дверь по ул. Профессора Баранова не позднее 01.11.2023, в случае невозможности исполнения указанного требования просило расторгнуть договор аренды. 

В письме от 08.11.2023 Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон и принять помещение по акту приема-передачи 13.11.2023.

Предприниматель от приемки помещения отказался.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды от 05.05.2023 № 01-2023 с 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут с 13.11.2023. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025 оставлены без изменения. 

Суды, установив возникновение невозможности использования Обществом помещения в целях, согласованных сторонами в договоре аренды, и право арендатора в таком случае требовать расторжения договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами отмечено, что ввиду перекрытия 16.10.2023 прохода в коридор № 3 из помещения № 4 с 01.11.2023 охрана арендованного помещения не осуществлялась, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 03.11.2023 к договору охраны, которым были внесены изменения в приложение № 1 по объектам охраны, спорное помещение аренды исключено из списка охраняемых объектов. Дополнительным соглашением от 03.11.2023 № 2 договор страхования расторгнут в связи с изменением степени риска. 

Таким образом, как установили суды, требование арендатора о расторжении договора было обусловлено обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает (перекрытием прохода в арендованное помещение), вследствие чего помещение стало невозможно использовать по указанному в договоре назначению (под ломбард) с соблюдением положений Закона № 196-ФЗ, и в связи с этим обоснованно удовлетворили требование Общества. Суды, проанализировав переписку и действия сторон, пришли к выводу о том, что спорные арендные правоотношения подлежат прекращению с 13.11.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 328, 405, 611 ГК РФ пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-14644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская