/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФНС России: Гамаюнова А.А., представитель по доверенности от 29.11.2017 № 12-30-4538; Шмырова Н.Л., представитель по доверенности от 29.11.2017 № 12-30-4459

конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто» Полонского Д.Е.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

на определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Дмитрия Евгеньевича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Тульская, 22; далее –                        ООО «Авторитет-Авто», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

 

Решением суда от 25.09.2014 ООО «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден     Полонский Д.Е.

 

03.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должником Полонского Д.Е. по удовлетворению текущих платежей.

 

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авторит-Авто» Полонского Д.Е. по удовлетворению текущих платежей отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 08.12.2017, постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными действия конкурсного управляющего должником Полонского Д.Е. по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей, вне зависимости от периода образования. Однако, конкурсным управляющим должником в период с 27.12.2016 по 03.04.2017 перечислены денежные средства ООО Авторитет-Авто Сервис» по договору субаренды от 01.04.2014 в сумме 394 867 руб. 55 коп., которые должны были погашаться в порядке третьей очереди текущих платежей, в то же время с 27.12.2016 года текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не перечислялись. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ.

 

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Полонский Д.Е., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил определение от 08.12.2017, постановление апелляционного суда от 31.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ФНС России и Полонский Д.Е. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва  на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 08.12.2017, постановления апелляционного суда от 31.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий добросовестности и разумности, однако, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий добросовестности и разумности, предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению и использовать дискреционные полномочия только при явной, несомненной и бесспорной очевидности недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

 

Заявление ФНС России о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто» Полонского Д.Е. по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства установлено погашение задолженности третьей очереди при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 641 218 руб. 63 коп.).

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по погашению эксплуатационных платежей по аренде ООО «Авторитет-Авто» складских помещений у ООО «Авторитет-Авто Сервис» по договору субаренды от 01.04.2014, минуя удовлетворение требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период, не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную части 2 статьи 134  Закона о банкротстве очередность погашения текущих требований кредиторов должника.

 

Так при рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 конкурсным управляющим должником производилось погашение страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих платежей должника, однако впоследствии, руководствуясь позицией уполномоченного органа, озвученной на собрании кредиторов ООО «Авторитет-Авто», состоявшемся 30.06.2015, все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 относились конкурсным управляющим на текущие платежи четвертой очереди.

 

Кроме того, суды обеих инстанций учли обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должником о признании незаконными (недействительными) списаний 12.01.2015 с расчетного счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк», денежных средств на общую сумму 40 979 руб. 51 коп. в уплату пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края № 03500214ВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014, денежных средств на общую сумму 8 855 руб. 57 коп. в уплату пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края №035002 МВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014 года, а также о применении последствий недействительности таких списаний.

 

По указанному обособленному спору определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А51-4801/2014 определение суда от 16.04.2015 отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за февраль 2014 – сентябрь 2014 года являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу №Ф03-4010/2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А51-4801/2014 в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскания судебных расходов изменено. Суд округа обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить на основной расчетный счет                             ООО «Авторитет-Авто» 49 835 руб. 08 коп. и восстановил Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края права требования с ООО «Авторитет-Авто» задолженности в сумме               49 835 руб. 08 коп.

 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отклоняет доводы кассационной  жалобы исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанная статья Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3  статьи 134), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 статьи 134).

 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ № 37) постановление от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 60) дополнено пунктом 41.1, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

 

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

 

С учетом изложенного являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

 

Между тем в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 были даны разъяснения, согласно которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

 

То есть указанные разъяснения касались только требований, которые не являлись текущими и лишь в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 было разъяснено, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей.

 

При таких обстоятельствах,  при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего Полонского Д.В.

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин