Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40228/20

08 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ИНТЕРСКОЛ"

к ООО "ЯРИКО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРСКОЛ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯРИКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 46/13 от 31.01.2013 об оказании дилерских услуг в размере 1 944 687,92 рублей, договорной неустойки за период с 05.12.2018 года по 15.06.2020 года в размере 1 087 080,55 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 1 944 687,92 рублей по Договору № 46/13 от 31.01.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 16.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 19.08.2019 г. в отношении АО «Интерскол» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>), члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО4), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между АО «Интерскол» (Продавец) и ООО «Ярославская Инструментальная Компания» (Дилер) заключен Договор № 46/13 от 31.01.2013 на оказание дилерских услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Продавец поручает, а Дилер принимает на себя обязательство реализовывать товар Продавца, указанный в Приложении № 1 к договору в магазинах розничной торговли, расположенных в его зоне ответственности, указанных в Приложении № 8. На договорной территории Продавец обеспечивает Дилеру эксклюзивность обслуживаемых Розничных точек в рамках этого договора, а Дилер обязуется оказывать услуги по рекламе, продвижению и мерчендайзингу Товара на договорной территории.

Согласно п. 2.1.1. договора Дилер обязуется приобрести в собственность Товар у Продавца для последующей продажи Товара своим Покупателям и оплатить переданный Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу п. 3.3 договора Продавец устанавливает Дилеру лимит максимальной текущей задолженности по товарному кредиту в размере: Трех с половиной миллионов рублей (3 500 000 рублей), включая НДС (далее - лимит задолженности) и предоставляет отсрочку оплаты Товара до момента оплаты Товара Покупателя Дилера, ко не свыше 6 (шести) месяцев с даты поставки Товара Дилеру. Дилер обязуется в течение 2-х банковских дней с момента получения денежных средств за реализацию Товара перечислять указанные денежные средства на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

Сумма задолженности Покупателя за поставленный Товар не может превышать лимит задолженности. В случае превышения указанной суммы задолженности Продавец приостанавливает поставку Товара до момента уменьшения суммы задолженности до размера установленного лимита, задолженности.

В том случае, если Товар не будет оплачен Дилером в течение шести месяцев с даты его поставки, Дилер должен оплатить стоимость Товара Продавцу в течение двух банковских дней с момента истечения шестимесячного срока от даты поставки Товара Дилеру, независимо от того, оплачен ли Товар покупателями Дилера, при этом условие о лимите максимальной текущей задолженности по товарному кредиту, содержащееся в данном пункте договора, в указанном случае не будет применяться.

Как ссылается истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору  в размере 1 944 687,92 рублей.

Истцом 29.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил универсальные передаточные документы с отметками о получении товара ответчиком.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Также в материалах дела имеет место подписанный сторонами акт сверки на сумму 1 944 687,92 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2018 года по 15.06.2020 года в размере 1 087 080,55 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 1 944 687,92 рублей по Договору № 46/13 от 31.01.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 16.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 и п, 7.3 дилерского договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, в том числе и упущенную выгоду.

В случае нарушения Продавцом срока выплаты вознаграждения, Дилер вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик возражений относительно представленного расчета не представил.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 38 159 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРИКО" в пользу АО "ИНТЕРСКОЛ" основную задолженность по Договору № 46/13 от 31.01.2013 в размере 1 944 687,92 рублей; неустойку в размере 1 087 080,55 рублей за период с 05.12.2018 по 15.06.2020, договорную неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 1 944 687,92 рублей по Договору № 46/13 от 31.01.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 16.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ЯРИКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       М.В. Саенко