АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16631/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) 

 об отмене решения №25940 от 17.04.2017 в части штрафа в размере, превышающим 172 899,8 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2

от инспекции – ФИО3

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края  (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 25940 от 17.04.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающим сумму 172 899,8 руб.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что налоговым органом неполно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтено, что предприятие является крупнейшей на территории Приморского края организацией теплоснабжения, осуществляет социально-значимые виды деятельности и на территории большинства муниципальных образований края является единственной теплоснабжающей организацией, является крупнейшим в Приморском крае и добросовестным налогоплательщиком. В настоящее время заявитель находится в крайне тяжелом финансовом положении. При названных обстоятельствах размер наложенной налоговой санкции явно несоразмерен последствиям, уплата (взыскание) которых усугубит тяжелое состояние организации. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства в полном объеме, считает размер назначенного предприятию наказания по статье 123 НК РФ законным и обоснованным. Удерживая у налогоплательщиков (работников) и не перечисляя НДФЛ в бюджет в установленный срок, налоговый агент заведомо осознавал противоправный характер своих действий. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах свидетельствуют о недобросовестности налогового агента, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа не имеется. Довод предприятия о неполном исследовании вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует действительности. Предприятием не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей, как налогового агента.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2012 года ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю, по месту учета филиала организации, проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

По результатам проверки инспекция составила акт №63425 от 10.02.2017 и вынесла решение №25940 от 17.04.2017 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 728 998 рублей за не перечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.

Воспользовавшись правом апелляционного обжаловании, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.06.2017 №13-09/20378, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» оставлена без удовлетворения.

Предприятие полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель предприятия пояснила, что заявителем не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа. 

Данная позиция также отражена в поданном в суд заявлении. 

В силу статьи 70 АПК РФ признание предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность назначения предприятию наказания в размере налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета всех обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  инспекция неполно исследовала вопрос о наличии всех смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что предприятие вину признало, осознав тем самым противный характер своих действий при исполнении обязанности налогового агента.

Суд учитывает, что предприятие при осуществлении деятельности в виде оказания коммунальных услуг по регулируемым тарифам и в условиях систематических неплатежей потребителей в проверяемом периоде оказалось в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует представленная налоговая и бухгалтерская отчетность. В подтверждение тяжелого материального положения заявителем в материалы дела также представлены письма из банков, подтверждающие невозможность получения кредитных средств.

Несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд также учитывает, что деятельность предприятия по обеспечению теплоснабжением населенных пунктов муниципального образования носит социально значимый характер.

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса заявителя (коммерческая организация) и цели его создания (в том числе, извлечение прибили).

Уплата (взыскание) налоговой санкции в размере 1 728 998 рублей, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой предприятием экономической деятельности. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат. 

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на предприятие штраф по статье 123 НК РФ в пять раз до 345 799,6 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера налоговой санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. 

Устанавливая размер штрафа в размере 345 799,6 рублей при наличии тяжелого финансового положения на предприятии, суд учитывает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода.

В действительности, оставляя удержанный НДФЛ на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал данные денежные средства в своей текущей хозяйственной деятельности.

Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

При данных обстоятельствах определенная судом налоговая санкция является справедливой и соразмерной тяжести содеянного.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции суд отклоняет как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции в части назначения предприятию наказания по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 345 799,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требования предприятия суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 17.04.2017 №25940 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающим 345 799,6 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.