ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9169/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А47-11480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-11480/2016 (судья Юдин В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-09574 от 18.07.2017);

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - ФИО3 (удостоверение УР № 889475, доверенность № СА-24-7/225 от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Радикал»» (далее – истец, ООО «ТПП «Радикал»», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ответчик 1, ФНС РФ) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее – ответчик 2, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция) о взыскании убытков за счет средств казны в размере 65 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена  24.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки за счет средств казны в размере 65 000 руб.  В удовлетворении исковых требований к МИФНС России № 8 по Оренбургской области – отказано. 

МИФНС России № 8 по Оренбургской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Оренбургской области просила решение суда отменить,  в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению инспекции  вина Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в причинении истца убытков отсутствует. 

Указывает, что обществом «ТПП «Радикал»» до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии не были приняты все возможные меры для получения актуальной информации о наличии неоплаченных штрафов.

 До судебного заседания от ФНС РФ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик 1 настаивал на доводах о   незаконности оспариваемого решения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  07.06.2016 ООО «ТПП «Радикал»» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2016 № 147.

Приказом «Об отказе в продлении лицензии» № 285-Пр от 21.06.2016 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней.

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за продление срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продажу алкогольной продукции в сумме                   65 000 руб., не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган (07.06.2016) задолженность у истца по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов отсутствовала.

Так, судом первой инстанции установлено, что решение МИФНС России № 8 по Оренбургской области от 05.05.2016 № 1678, согласно которому пени были начислены истцу без учета положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», было отменено решением УФНС по Оренбургской области от 06.07.2016. 

 18.07.2016 в результате исполнения решения УФНС инспекцией был произведен перерасчет сумм пени, в соответствии с которым сумма пени по состоянию на 12.04.2016 составила 5 696 руб. 66 коп. 

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, обязательства по уплате как налога по УСН за 2015 год  и пени в размере 5 696 руб. 66 коп были в полном объеме исполнены налогоплательщиком 13.04.2016.

Таким образом, действия налогового органа по принятию незаконного решения от 05.05.2016 № 1678, на основании которого лицензирующий орган принял решение об отказе в продлении истцу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, являются неправомерными.

Поскольку истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в продлении срока действия лицензии возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с принятием налоговым органом незаконного решения от 05.05.2016 № 1678, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом доказан факт совершения инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Коллегия судей отмечает, что истец заблаговременно до обращения в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении срока действия лицензии направил ответчику 2 письмо № 22 от 11.04.2016, в котором указал, что при выставлении требования № 1623 от 07.04.2016 не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога. Однако, должные меры по корректировке налоговым органом приняты не были.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о непринятии истцом мер для получения актуальной информации о наличии неоплаченных штрафов подлежит отклонению.

 Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-11480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиЮ.А. Кузнецов

Н.Г. Плаксина