СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13522/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-16772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-16772/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения (ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее заинтересованное лицо, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заинтересованное лицо, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») о признании незаконными решений и действий, возложении обязанностей.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 производство по делу в части требований к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» прекращено.  Заявленные к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России требования удовлетворены,  бездействие признано незаконным, на указанное лицо возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020 оставлено без изменения.

Федеральное государственное  казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 05.02.2024 обратилось в суд  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по  настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года  в  удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обжаловало определение  в апелляционном порядке,  просит определение  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Учреждения отсутствуют полномочия по принятию решений, предусмотренных п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом мероприятия по образованию земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения осуществляет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Отмечает, что  подготовленная учреждением схема расположения спорного земельного участка направлена в адрес Департамента военного имущества Минобороны России исх. от 28.12.2023, от последнего получен положительный ответ – принято решение в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества от 29.02.2024 № 408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», в соответствии с которым схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510 согласована. Апеллянт не согласен с  выводом суда о том, что приведенные в обоснование  заявления обстоятельства не относятся к разряду обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. Также указывает на несогласие с  выводом суда о длительном неисполнении решения суда, т.к. в материалы дела представлены документы подтверждающие, что  исполнительное производство  в период с 16.12.2021 по 06.07.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе, ИП ФИО1 не была заинтересована  в исполнении решения суда, начиная с  июля 2023 года Учреждением велась активная переписка с органами военного управления по вопросу согласования схемы, заинтересованное лицо не бездействовало в течение  3 лет.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и третьего лица Министерства  обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную  силу  решением суда  по  настоящему  делу  бездействие  ГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России признано незаконным, на указанное лицо возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,   мотивировано отсутствием у заинтересованного лица полномочий по принятию решений, предусмотренных п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом мероприятия по образованию земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения осуществляет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Подготовленная учреждением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510 под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:1651 направлена в адрес Департамента военного имущества Минобороны России (исх. от 28.12.2023 № 141/5/8/12397/23). При рассмотрении настоящего заявления от Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации получен положительный ответ – принято решение в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества от 29.02.2024 № 408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», в соответствии с которым схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510 согласована.

 Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 16.12.2020 до принятия решения Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также прекратить начисление судебной неустойки, ранее присужденной на основании определения суда от 16.11.2023. 

 Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заинтересованным лицом в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки, оснований для прекращения судебной неустойки также не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом,  приведенные выше  нормы права не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано заинтересованным лицом отсутствием полномочий на  принятие решений, предусмотренных п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ, длительной процедурой согласования документов, связанных с формированием земельного участка. 

В силу  положений ч.ч. 2 и 4 ст.  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая  бездействие Учреждения незаконным, суд  обязал заинтересованное лицо совершить действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 7  ст.  11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Возлагая на  заинтересованное  лицом обязанность  принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ, суд  исходил  из того, что в  соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.05.2019 № 280 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ», а также приказом Министра обороны РФ от 03.09.2020 № 444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации» реализация функций Министерства обороны России по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и его территориальные органы, в том числе на ФГКУ «Сибирское ТУИО», которое осуществляет вышеуказанные функции на территории Омской области; в соответствии с установленным порядком принятия решения ФГКУ «Сибирское ТУИО» направляет поступившие документы на согласование в ДИО Минобороны России.

Таким образом,  вопрос о полномочиях Учреждения, а также возможности исполнения судебного акта по настоящему делу разрешен, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судебный акт  вступил в законную силу 16.12.2020, исполнен  29.02.2024,  приказом директора Департамента военного имущества от 29.02.2024 № 408 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом своевременно и в полной мере приняты все меры для  исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено, объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованным 

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения заявления, поскольку  изложенные заинтересованным лицом в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки, наличие существующей процедуры согласования  соответствующих документов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что механизм исполнения судебного акта был заранее известен должнику, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  апеллянта о неисполнимости  судебного  акта, отсутствии   у него возможности  исполнить судебный акт были  предметом  рассмотрения и  правомерно отклонены.  

В  п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Фактически приведенные заинтересованным лицом  доводы направлены  на  пересмотр  вступившего  в законную  силу  судебного  акта,  поскольку вопрос о  полномочиях Учреждения, исполнимости судебного  акта был предметом  рассмотрения суда  апелляционной  инстанции при  обжаловании  решения суда,  доводы  апеллянта не нашли  подтверждения в материалах  дела.

Кроме того, в настоящий момент  судебный акт  исполнен,  приказом директора Департамента военного имущества от 29.02.2024 № 408 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510, основания для предоставления отсрочки  исполнения судебного  акта  отсутствуют.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).  В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.  Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Определением суда от  16.11.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о присуждении судебной неустойки. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. 

В этой связи  оснований полагать,  что  имели  место обстоятельств, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, не имеется.

Согласно положениям  ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание дату  вступления судебного  акта в законную  силу,  длительное  бездействие Учреждения в отсутствие объективных  причин такого  бездействия, объективных  препятствий невозможности  исполнения судебного  акта не установлено, суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для прекращения уплаты  судебной  неустойку до  момента  фактического  исполнения судебного  акта.

Бездействие  заинтересованного  лица  не  может являться основанием для неисполнения судебного акта,  действуя разумно  и  добросовестно, апеллянт должен  был  предпринять  все  возможные меры для исполнения требований судебного  акта, осознавать  негативные последствия длительного  неисполнения  судебного  акта. Реализация мер, направленных  на  исполнение судебного  акта,   не говорит  о  добросовестности стороны, поскольку правовой результат обжалования бездействия заинтересованного  лица достигнут с существенным  временным опозданием, что,  безусловно,  нарушает  права и  законные интересы заявителя.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-16772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова