ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1513/2024

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А76-24774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-24774/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2 (паспорт, доверенностью от 01.03.2024, диплом);

директор общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» - ФИО3 (паспорт, приказ №3-К от 30.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, общество «Континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (далее – ответчик, общество «ВЯЗ») о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 3 000 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.08.2023, в сумме 127 890 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВЯЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на исполнение своих обязанностей в полном объеме. Отмечает, что в обществе «ВЯЗ» сменился исполнительный орган, который свои обязательства по передаче документации не выполнил, в связи с чем общество «ВЯЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документов у бывшего директора компании (дело № А07-30777/2023).

В судебном заседании со стороны общества «ВЯЗ» и общества «Континент» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «ВЯЗ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Континент» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между обществом «ВЯЗ» (продавец) и обществом «Континент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - Хлысты смеси хвойных пород (02.20.11.188)- 1000 м.куб (одна тысяча). 

В силу пункта 2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в срок по 31.12.2022. Условия поставки: самовывоз покупателем или перевозчиком покупателя. 

Общая стоимость товара составляет 4 200 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 3 000 000 рублей на основании счета продавца. Остальная часть -                                   1 200 000 рублей уплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны вправе обратиться в судебные органы (согласно подсудности) по месту нахождения продавца. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 100 % предоплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.03.2022. 

Поскольку продавец не исполнил обязательство по поставке товара, общество «Континент» направило в адрес общества «ВЯЗ» претензию от 04.07.2023 с требованием вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, общество «Континент» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара обществом «ВЯЗ» не исполнено, в связи с чем полученный в оплату предстоящей поставки аванс подлежит возврату, а также подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств истцом в качестве предварительной оплаты за товар на расчетный счет общества «ВЯЗ» на сумму 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 02.03.2022. Факт получения спорных денежных средств не оспаривается.

Вопреки условиям заключенного между сторонами договора от 02.03.2022 № 19, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, ответчик товар плательщику не передал.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы аванса в размере 3 000 000 руб., а у ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Поскольку факт предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 от 02.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо ее возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «ВЯЗ» в пользу общества «Континент» предоплату в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что обязательства по сделке им выполнены, но подтверждающие документы не переданы прежним руководителем, суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что сделка по спорному договору является декларируемой в системе ЛесЕГАИС, сведений об исполнении сделки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 890 руб. 41 коп. за период с 10.01.2023 по 03.08.2023.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов признано обоснованным на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.08.2023 составляют 127 890 руб.                    41 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 127 890 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество «ВЯЗ» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено исполнение обществом «ВЯЗ» своих обязательств по договору от 02.03.2022 № 19, иное встречное предоставление покупателю, возврат обществу «Континент» суммы полученной предоплаты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-24774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина