ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12463/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12463/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – истец, ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ответчик, ООО «ПРС») о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 05.07.2018 № 58 (за период с 13.07.2018 по 31.08.2018), от 13.07.2018 № 62 (за период с 01.09.2018 по 05.10.2018) в общей сумме 834 831 рублей 15 копеек и неустойки в сумме 1 699 118 рублей 70 копеек, начисленной с 06.09.2018 по 04.08.2020.

Заявлением от 12.04.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать таковую в размере 789 672 рублей 32 копейки, в том числе по договору № 58 от 05.07.2018 в размере 279 238 рублей 40 копеек, по договору № 62 от 13.07.2018 в размере 510 433 рублей 92 копейки за период просрочки внесения арендных платежей с 10.08.2018 по 04.08.2020. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «ПРС» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Также из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о противоречивости пояснений истца.

ООО «Комистроймост» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды оборудования от 05.07.2018 № 58, заключенным между ООО «Комистроймост» (арендодатель), в лице  генерального директора ФИО4, и ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» (арендатор, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства следующее оборудование: комплект пескоструйного оборудования (установка амброзивоструйная напорная типа «DSG-200SP», наконечник пескоструйный, шланги Ш18 - 15 м, Ш18-6 м,  Ш32-20 м., влагомаслоотделитель); окрасочный агрегат высокого давления TAIVER GOLD 4200 (копия договора, т.1 л.д.19-20). 

Согласно акту № 1 к указанному договору арендатор принял указанное оборудование в отсутствие претензий к его техническому состоянию (копия, т.1 л.д. 21). На указанном акте имеется подпись и печать со стороны арендатора, отсутствует дата передачи имущества.

Кроме того истцом представлен оригинал другого акта № 1 приема-передачи к указанному договору аренды, датированный 13.07.2018, подписанный со стороны арендатора начальником участка ФИО6 (т.1 л.д. 78). 

Факт возврата указанного оборудования подтвержден представленным истцом оригиналом акта от 06.10.2018 № 2, подписанным со стороны ответчика ФИО6 (т.1 л.д. 77). 

В соответствии с договором аренды от 13.07.2018 № 62 между ООО «Комистроймост» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» (арендатор, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства оборудование - компрессор ПКСД-5,25Р У1 (л.д. 23-24).

Копия представленного в материалы дела указанного договора, а также акта приема-передачи к нему (т.1 л.д. 23-25) подписаны в одностороннем порядке, со стороны арендодателя, со стороны арендатора - подпись руководителя и печать ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» отсутствуют. 

Истец в подтверждение передачи оборудования по указанному договору представил оригинал акта приема-передачи от 13.07.2018, согласно которому компрессор принят начальником участка ФИО6 (т.1 л.д. 79).

При этом истцом представлен также оригинал акта от 06.10.2018 № 2 к договору аренды № 62 от 13.07.2018 о возврате оборудования (компрессора) арендодателю в технически исправном состоянии, подписанном со стороны арендатора ФИО6 (т.1 л.д.76), а также копия письма ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 13.07.2018 № 33 в адрес ООО «Комистроймост» о предоставлении в аренду оборудования - компрессора высокого давления (указанное письмо содержит подпись от имени ген. директора ФИО5 и оттиск печати указанного общества) (т.1 л.д. 51).

Кроме того истцом представлена копия приказа ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 06.07.2018 № 28 (т.1 л.д.28) о назначении ответственного лица на объекте «Реконструкция моста в г. Усинск, поселок Харьягинский, мост через реку Харьяга» - начальника участка ФИО6, по вопросам строительного контроля, безопасного производства работ, соблюдения работниками, выполняющими работы, требования техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, а также охраны окружающей среды на указанном объекте; в рамках исполнения указанных обязанностей ФИО6 должен осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного надзора, технического надзора ген. подрядчика м заказчика, ответственными лицами на объекте со стороны генподрядчика; координировать работу всех подчиненных работников и рабочих на указанном объекте; выдавать наряд-допуск на опасные виды работ.

Также истцом представлена копия доверенности ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 01.07.2018 № 12 сроком действия до 31.12.2018 на получение ФИО6 от ООО «Комистроймост» товарно-материальных ценностей; на указанной доверенности зафиксирована оригинальная подпись ФИО6 (т.1 л.д. 77). 

Универсальные передаточные документы № 948 от 05.10.2018 и № 668 от 31.08.2018, фиксирующие размер начисленной арендодателем арендатору арендной платы, а также акты сверки взаимных расчетов сторон, подписаны истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 28-30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ответчика - ООО «ПРС», запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2019.

Досудебная претензия истца к ответчику о погашении задолженности и неустойки по указанным договорам аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.31-32), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 14.10.2020.

Суд первой инстанции иск ООО «Комистроймост» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды от 05.07.2018 № 58 размер арендной платы согласован сторонами в следующем размере: 2 600 рублей (с учетом НДС 18%) в сутки за аренду комплекта пескоструйного оборудования и 1 300 рублей (с учетом НДС 18%) в сутки за аренду окрасочного агрегата высокого давления (пункт 4.1). Пунктом 4.2. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 128 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 13.07.2018 № 62 арендная плата за пользование компрессором составляет 7 848 рублей (с учетом НДС 18%) в сутки. Арендатор обязался внести предоплату по договору в размере 235 440 рублей (пункт 4.2). 

Предоплата по договорам ответчиком не производилась.

Согласно пунктам 4.3. договоров окончательный расчет по ним осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры от арендодателя, выставленного в соответствии с актом приема-передачи (возврата) оборудования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ПРС» в пользу ООО «Комистроймост» 834 831 рублей 15 копеек задолженности, в том числе по договорам аренды оборудования от 05.07.2018 № 58 (за период с 13.07.2018 по 31.08.2018), от 13.07.2018 № 62 (за период с 01.09.2018 по 05.10.2018). Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.4 указанных договоров аренды стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в случае нарушения сроков оплаты более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнений) по неустойке составила 789 672 рублей 32 копеек, в том числе по договору № 58 от 05.07.2018 в размере 279 238 рублей 40 копеек, по договору № 62 от 13.07.2018 в размере 510 433 рублей 92 копейки за период просрочки внесения арендных платежей с 10.08.2018 по 04.08.2020. Расчет истца ООО «ПРС» не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Комистроймост» в части взыскания суммы задолженности по договорам аренды, а также неустойки.

Довод ООО «ПРС» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена ООО «Комистроймост» почтовым отправлением № 16700050091645 (т.1 л.д.33, принято органом почтовой связи к отправлению 03.09.2020). Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.58-59). 

Действительно, претензия направлена ответчику по указанному в договорах адресу: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, однако, 20.02.2020 в ЕГРН в отношении ответчика внесены сведения об изменении адреса юридического лица. Так, с 20.02.2020 адресом места нахождения ООО «ПРС» является: 195067, 

<

...>, лит. Е, пом. 27. оф. 1.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 15.04.2021, обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт исполнения сторонами договоров аренды. Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 25.01.2021 серии 11АА № 1143411 (т.2 л.д. 4-83) вр.и.о. нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 произвела осмотр писем, хранящихся в программе Outlook, находящейся на компьютере истца: монитор марки ViewSonic VA1938wa-Led Black с серийным номером SGB132562212, системный блок In Vin OEM intel Pentium G2120 с серийным номером 16226025000064. Из протокола осмотра следует, что с помощью электронной почты Outlook, на электронный адрес истца ФИО5 и ПСК ПутьРемСтрой было отправлено 10 писем.

16.10.2017 ФИО5 (kononowwasilij@yandex.ru) в адрес истца была направлена карточка предприятия с указанием наименования  общества - ООО «ПСК «ПутьРемСтрой», а также адреса e-mail: infoPSKputremstroy@yandex.ru.  

20.10.2017 тем же отправителем в адрес истца направлена сканкопия договора субподряда № 33/1 от 17.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Монтаж металлоконструкций 3 пролета Д=33м. на объекте строительства «Автомобильная дорога общего пользования регионального назначения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км. 103+639 - км.177+468 в Ненецком автономном округе», между истцом и ответчиком, с отражением в ней подписей руководителей и оттисков печатей сторон договора. 

Далее, с электронного адреса ответчика infoPSKputremstroy@yandex.ru, от имени ген. директора ФИО5 направлены письма:

- 24.05.2018 - письмо от 24.05.2018 исх № 20 с просьбой рассмотреть возможность передать в аренду пескоструйный аппарат, краскопульт и комплектующие к ним;

- 04.07.2018 - протокол № 87.1 согласования арендной платы на указанное оборудование;

- 06.07.2018 - письмо от 06.07.2018 исх. № 25 с просьбой предоставить в аренду краскопульт высокого давления в количестве 2 штук;

- 10.07.2018 - доверенность ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» № 12 от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018 на получение товарно-материальных ценностей от «Комистроймост» начальником участка ФИО6, а также приказ ответчика № 28 от 06.07.2018 о назначении указанного лица ответственным на объекте строительства;

- 10.07.2018 - договор аренды от 05.07.2018 № 58 с подписью и печатью со стороны ответчика (арендатора);

- 13.07.2018 - письмо от 13.07.2018 исх. № 33 с просьбой предоставить в аренду компрессор высокого давления;

- 23.07.2018 - договор аренды от 13.07.2018 № 62, а также акт приема-передачи № 1 к указанному договору с подписями и печатями сторон;

- 02.10.2018 - письмо от 02.10.2018 исх. № 101 с просьбой принять из аренды оборудование по договорам № 58 от 05.07.2018 и № 62 от 13.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

В решении суда первой инстанции правильно указано, что ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты infopskputremstroy@yandex.ru, а также протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, не оспорил.

Кроме того в подтверждение действительности договоров аренды от 05.07.2018 № 58 и от 13.07.2018 № 62 истцом представлен оригинал письма ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 23.10.2018 № 107 (т.1 л.д.73), в котором генеральный директор ответчика ФИО5 обращается к генеральному директору ООО «Комистроймост» ФИО4 со ссылкой на указанные договоры о необходимости представить копии акта приема-передачи оборудования по ним, в целях учета документа, представленного бухгалтерией  истца (счета-фактуры № 668 от 31.08.2018). Таким образом, ответчик в указанном письме, направленном истцу почтовой связью, фактически подтвердил факт наличия между сторонами заключенных договоров аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не подписывал договоры аренды. Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы (удовлетворения соответствующего ходатайства) отсутствуют.

Довод ООО «ПРС» о том, что оборудование передано не в аренду, а во временное пользование со ссылкой на акт приема-передачи имущества от 13.07.2018, подписанный со стороны ответчика ФИО6, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта следует, что он является приложением к договору аренды оборудования от 05.07.2018 № 58, следовательно, основания для взыскания арендной платы с ответчика имеются. Довод ответчика о противоречивости пояснений истца не нашел подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12463/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1