АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1955/2019

г. Астрахань

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 30.000 руб.

при участии: 

от истца:          ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года, ФИО4, доверенность от 09.01.2020 года

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 02.09.2018 года 

от эксперта: ФИО6

 

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 30.000 руб.

 

Ответчик иск не признал, считает, что полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в 12:45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлась ФИО7, получил механические повреждения.

 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7. потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0057827617 была застрахована в АО «Альфастрахование».

 

17.10.2018 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-10/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО7) уступил, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 16.10.2018 года в 12:45 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП).

 

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 

При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

 

            Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

 

            Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

 

            Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

22.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***>.

 

            В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

 

            26.10.2018 года ответчик осмотрел транспортное средство «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***> и 30.11.2018 года перечислил истцу денежные средства в сумме 94.045 руб.

 

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства., заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак 

<

***> оплатив за услуги эксперта 7.000 руб.

 

Согласно заключению ООО «Астраханская независимая оценка» № 121/12/18 от 12.12.2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 154.600 руб.

 

11.01.2019       года истец, представив ответчику заключение ООО «Астраханская независимая оценка» № 121/12/18 от 12.12.2019 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60.555 руб. (154.600 - 94.045), а также расходов, связанных с услугами по оценке. 

 

08.02.2019 года платежным поручением № 65116 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 37 555 руб., из которых 30.555 руб. – сумма страхового возмещения и 7.000 руб. – стоимость экспертизы (оценки). 

 

Полагая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

            Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

            Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

 

            Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

 

            В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

 

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

            В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

            Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 

            По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

 

            Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

 

            Между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения.

 

            В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

            В связи с возникшим спором по поводу размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

 

            Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт», эксперту ФИО6.

 

            Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

            Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Лексус RX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.10.2018 года с учетом износа.

 

            По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Лексус RX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.10.2018 года с учетом износа составила 136.890 руб.

 

            Не согласившись с выводами судебного эксперта, истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы. 

 

            Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено.

 

            Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

            Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд не усмотрел наличие достаточных и убедительных оснований для того, чтобы придти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

 

            У суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

 

            Представленные истцом замечания не свидетельствуют о том, что экспертом выполнена экспертиза в отношении не идентичного транспортного средства.

 

            Экспертом дано разъяснение о том, что допущенная им ошибка в указании VIN номера не повлекла изменение объекта исследования, поскольку фактически им проведена экспертиза в отношении транспортного средства LEXUS RX300/330/350

Модель: GSU35L-AWAGKW

Описание: MCU3#,GSU35

Дата выпуска: 09.2006

Цвет кузова: 4R4

Цвет салона: LA00

prodPeriod: 01.2006 -12.2008

Опции: АКПП/МКПП: AUTOMATIC TRANSMISSION; Расположение руля: LEFT-HAND DRIVE VEHICLES; Тип кузова: WAGON; Комплектация: STANDARD TYPE; Тип трансмиссии: ATM, 5-SPEED FLOOR SHIFT; Двигатель: (2GRFE) 3500CC 24-VALVE DOHC EFI; Рынок сбыта: EUROPE.

 

            Доказательства обратного истцом не представлены. Формальная лишь ссылка истца на указание экспертом в экспертизе не на тот VIN номер сама по себе, без представления соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что экспертом выполнено заключение в отношении не идентичного транспортного средства.  

 

            Также, при проведении судебной экспертизы на основании представленных эксперту материалов экспертом было установлено, что на исследуемом объекте на момент ДТП был установлен колесный диск с каталожным номером 42611-48451.

 

            Выразив несогласие с определением экспертом модели колесного диска, полагая его ошибочным, истец в то же время доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП на транспортном средстве был установлен диск иной модели, нежели тот, как это определил эксперт, не представил. Также истец не представил соответствующих доказательств того, каким образом могла бы измениться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, если бы расчет был произведен в отношении того колесного диска, на который ссылается истец в своих возражениях.

 

            Суд полагает, что, по сути, истец выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

 

           Учитывая, что судебный эксперт, являясь лицом незаинтересованным, при проведении судебной экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, принимая во внимание, что в заключении судебного эксперта с учетом представленных им пояснений суд не усмотрел наличие противоречий, суд полагает возможным в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «Лексус RX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.10.2018 года, принять заключение судебной экспертизы. 

 

            Как было указано выше, ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 124.600 руб.

 

            С учетом выводов судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы недоплата составила 12.290 руб.

 

            В то же время, при этом, необходимо учесть следующие обстоятельства.

 

            В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 

            Исходя из произведенной ответчиком страховой выплаты и установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «Лексус RX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.10.2018 года с учетом износа следует, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и размером требований истца, определенных с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (12.290 / 124.600 Х 100 = 9,86%).

 

            Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

 

            При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. 

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6.000 руб.  

 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.  

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 6.000 руб.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников