ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7721/2024, 10АП-8749/2024, 10АП-8751/2024, 10АП-8871/2024

Дело № А41-20417/20

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО2, ФИО5 – ФИО6, по доверенностям от 03.02.2023, 10.07.2023,

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 19.01.2022, (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-20417/20 по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Финансовый управляющий обратилась с заявлением к ФИО9, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 15 ноября 2021 г. (ГРП № 50:33:0030208:785-50/152/2021 от 18.11.2021 г.) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: возвратить в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 жилой дом, назначение: жилое, площадью 117,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0030208:785, а также применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО9 ФИО3, ФИО4 на жилой дом, назначение: жилое, площадью 117,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0030208:785.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Производство по заявлению финансового управляющего в части требований, заявленных к ФИО9, прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО2, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передала ФИО3, ФИО4 (одаряемые) в общую долевую собственность в равных долях, а одаряемые приняли в дар, принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0030208:237 и жилой дом, назначение: жилое, площадью 117,4 кв.м., количество этажей: 2, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0030208:785.

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена супругой должника в отношении совместно нажитого с ФИО5 имущества, в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.04.2020.

Сделка совершена 15.11.2021, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.04.2020.

Решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято 14.07.2020г.

Оспариваемый договор и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчикам состоялись в процедуре банкротства, после публикации сведений о банкротстве, то есть при наличии очевидных для всех участников сделки признаков банкротства.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Росбанк, ООО «Сетелем Банк», ПАО Сбербанк.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А41-20417/2020.

Никем из частников сделки не обоснована разумная хозяйственная цель безвозмездного отчуждения своего имущества близкому родственнику.

Оспариваемый договор нельзя отнести к обычной внутрисемейной и бытовой сделке.

Предметом договора является недвижимое имущество (земельный участок и дом), за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованными лицами и они не могли не знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, в результате сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, в результате чего кредиторы ФИО5 лишены возможности удовлетворения своих требований.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая спорный договор дарения, стороны преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы.

Таким образом, спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов). 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2020 должник признан несостоятельным банкротом.

Сделка совершена 15.11.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при участии (с согласия) финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Сделка по безвозмездному отчуждению супругой должника в пользу ФИО3 и ФИО4 имущества в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения должника о том, что спорный жилой дом построен на денежные средства ФИО3 и ФИО4, отклонены арбитражным судом.

В материалы дела представлен договор № 174 купли-продажи строительных материалов, заключенный между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11

Сумма договора составила 1 543 849 рублей.

Однако доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

Таким образом, данный довод должника отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.11.2021, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, в целях восстановления имущественных прав кредиторов ФИО5, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030208:237 и жилого дома с кадастровым номером 50:33:0030208:785.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 19.05.1983г.

Право собственности на земельный участок и жилой дом оформлено на ФИО2 в период брака.

Доказательства того, что дом построен на личные средства ФИО5 не представлены.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ в отношении имущества, нажитого в период брака, презюмируется статус совместно нажитого.

Иное не доказано.

Следовательно, данное имущество может быть включено в конкурсную массу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, также несостоятелен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку она узнала об обстоятельствах заключения, исполнения сделки и о надлежащих ответчиках из ответа от должника на запрос финансового управляющего, в котором содержалась копия оспариваемого договора дарения (получено 24.04.2023г.).

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что об оспариваемой сделке должен был знать предыдущий финансовый управляющий ФИО10, так как он в течение трех дней с даты освобождения должен был сообщить новому финансовому управляющему ФИО7 о наличии оснований для оспаривания договор дарения.

Между тем, спорная сделка зарегистрирована 18.11.2021г., то есть после освобождения прежнего и утверждения действующего финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб об обязанности прежнего финансового управляющего сообщить действующему финансовому управляющему сведения о наличии оснований для признания сделки недействительной противоречат обстоятельствам дела.

Из этого также следует, что действующему финансовому управляющему от предыдущего были переданы сведения о том, что спорный объект недвижимости находился в собственности ФИО2, то есть в режиме совместно нажитого имущества с должником.

В ходе проверки ЕГРН было установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО2, после чего финансовый управляющий направила супругам ФИО12 запрос от 09.03.2023г. с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, на основании которых спорное имущество выбыло из конкурсной массы.

Ответ был получен финансовым управляющим 24.04.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд в пределах одного года со дня, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах совершении спорной сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Кроме того, спорная сделка является также ничтожной, что позволяет признать её недействительной в пределах трёх лет со дня, когда финансовый управляющий, не являющийся стороной сделки, узнал о начале ее исполнения.

На момент обращения финансового управляющего в суд (09.06.2023) три года со дня осведомленности финансового управляющего о совершении спорной сделки не истекли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-20417/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин