﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6333/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на решение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А04-237/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро»             

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу         

о взыскании 8 687 873 руб. 97 коп.    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ОГРН – 1117746685100; далее – ООО «Таргет Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу (ОГРНИП – 310280133300020; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга 4 440 000 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 13.01.2021 в сумме 1 849 991 руб. 73 коп., с дальнейшим  начислением по день фактического отказа от поставки товара (по 08.02.2021), штрафа              2 326 240 руб. 16 коп. за уклонение от выборки товара и отказа от передачи товара, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.11.2020 по 13.01.2021 в размере 71 642 руб. 08 коп., с начислением по день фактического отказа от поставки товара (по 08.02.2021).

Решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 440 000 руб., неустойка                  836 297 руб. 63 коп., штраф 844 745 руб. 08 коп.,  проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 97 215 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основного долга на стороне предпринимателя не имеется, в связи с оплатой 4 440 000 руб. платежным поручением от 14.12.2020 № 233. Оснований  для взыскания штрафа по пункту 5.4 договора  и начислений процентов  по статье 317.1 ГК РФ также  не имелось, поскольку предприниматель не уклонялся от передачи ему продукции обществом.  Судами не учтено, что дополнительным соглашением от 23.04.2020 № 1 стороны договорились о расчете по договору путем перечисления денежных средств, то есть истец отказался от получения товарной сои.

ООО «Таргет Агро» в отзыве признал доводы кассатора не состоятельными,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «Таргет Агро» и предпринимателем заключен договор мены (бартера) № СХЗ-24/2020, по условиям которого общество обязалось поставить средства защиты растений и удобрения, а предприниматель –принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

Пунктом 2.1 согласована  цена договора в размере 6 933 850 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.2 договора предприниматель обязался принять продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и произвести расчет с поставщиком по настоящему договору товарным зерном бобов сои урожая 2020 года в зачетном весе, исходя из размера среднерыночной стоимости бобов сои по состоянию на 20.10.2020, сложившейся на момент расчета между основными предприятиями-переработчиками Амурской области: ООО «Амурагроцентр» и ООО «Соя АНК». По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата фактической поставки и приемки поставленной продукции предпринимателем согласно пункту 2.2 по фактически зачетному весу.

Порядок поставки товара стороны согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым предприниматель вывозит средства защиты растений и удобрения собственными силами и за свой счет со склада общества, находящегося по адресу: Амурская область, с. Тамбовка и осуществляет доставку сои собственными силами и за свой счет на склад общества по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Заречный, «Заречный ХПП» или г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7 (по согласованию сторон).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки предпринимателем, общество имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неправомерного отказа или уклонения предпринимателя от передачи сои (продукции, указанной в пункте 2.2 настоящего договора) или выборки средств защиты растений и удобрений (продукции, согласованной в пункте 1.3 настоящего договора), в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара, покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения исполнения обязательств предпринимателем по передаче обществу сои товарной либо получения обществом уведомления предпринимателя об отказе по передаче обществу сои товарной полностью или в части, на сумму непереданного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

23.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого истец обязался дополнительно поставить средства защиты растений и удобрений, а ответчик – принять и оплатить продукцию в дополнительном объеме (пункт 1 соглашения).

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 2 соглашения, а именно – средство Максим Голд в количестве 50 л на 142 750 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязался принять продукцию и произвести расчет с истцом не позднее 20.10.2020.

29.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условия которого истец обязался дополнительно поставить средства защиты растений и удобрения, а ответчик - принять и оплатить продукцию в дополнительном объеме.

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 2 соглашения, а именно – средство Оптимо в количестве 1 250 л на 3 183 750 руб.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения № 2 предприниматель обязался принять продукцию, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и оплатить ее не позднее 01.11.2020. Срок передачи товара до 30.06.2020.

Также в дело представлено дополнительное соглашение с теми же реквизитами - от 29.06.2020 № 2, но с иным содержанием. В соответствии с данным соглашением согласована передача средства Оптимо предпринимателю в количестве 780 л на 1 986 660 руб. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения № 2 предприниматель обязался принять продукцию, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и оплатить не позднее 01.11.2020. Срок передачи товара до 20.07.2020.

Обязательство по передаче средств защиты растений и удобрения в объеме согласованном договором и дополнительными соглашениями истцом исполнено.

08.02.2021 ответчиком фактически заявлен отказ от исполнения договора по поставке товарной сои, который выразился в перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 4 007 450 руб. 80 коп. платежным поручением от 08.02.2021 № 25.

В претензии ООО «Таргет Арго» требовало от предпринимателя оплаты задолженности, пени, штрафа и процентов, сославшись на нарушение им обязательств по спорной сделке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон  как регулируемые  нормами главы 31 ГК РФ (мена).

 

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

В силу статьи 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ).

По оценке судов, факт получения ответчиком товара по договору мены на 8 447 450 руб. 80 коп. подтвержден соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) от 23.04.2020 № 28, от 23.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 45, от 22.05.2020 № 118, от 08.06.2020 № 152, от 09.07.2020 № 210, подписанными покупателем без возражений, и скрепленными печатью последнего.

Установив, что ответчик не поставил истцу товарную сою на 8 447 450 руб. 80 коп., а частично оплатил поставленный ему истцом товар (средства защиты растений и удобрения) в размере 4 007 450 руб. 80 коп. (платежное поручение от 08.02.2021 № 25), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности в размере 4 440 000 руб., которая правомерно взыскана в пользу общества.

Доводы предпринимателя об отсутствии долга по договору,  мотивированные перечислением  4 440 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2020 № 233,  были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Установлено, что данным платежным поручением ответчик совершил в пользу истца платеж во исполнение обязательств по иному заключенному сторонами договору мены, что следовало из сведений платежного поручения о назначении платежа. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчик уведомил истца и обслуживающий банк об изменении назначения платежа в платежном поручении от 14.12.2020 № 233,  в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.3 договора пеней за несоблюдение сроков отгрузки сои за период с 02.11.2020 по 13.01.2021 в сумме 1 849 991 руб. 73 коп., а также открытой пени по день фактического отказа от поставки товара (08.02.2021), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Поддерживая данный  вывод, суд округа исходит из того, что до 01.11.2020  предприниматель должен был исполнить обязательства по поставке сои, но  08.02.2021  отказался от исполнения договора, произведя  перечисление  денежных средств  вместо  поставки  зерна бобов  сои урожая 2020 года. Данные обстоятельства  предоставили  обществу  право на   начисление  предпринимателю неустойки за период  с  02.11.2020  по 08.02.2021.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства (0,3% в день, что составит 109,50% годовых или двадцати пятикратную ставку рефинансирования), обоснованно снизив размер ответственности до восьмикратной ставки рефинансирования (ставка 0,1 % в день), что по итого составило 836 297 руб. 63 коп. пени. за период с 02.11.2020 по 08.02.2021.

Оснований для несогласия с таким правовым подходом у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Проверяя обоснованность требования  в части начисления штрафа за отказ от передачи товара по договору мены в размере 20% от стоимости продукции (пункт 5.4 договора), суды,  констатировав  прекращение  правоотношений  по инициативе ответчика, обоснованно признали  требование истца правомерным,   снизив  при этом  сумму  штрафа   по правилам статьи 333 ГК РФ до 844 745 руб. 08 коп. (из расчета 10% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ).

 

Удостоверившись в правильности расчета согласованных в пункте 5.5 договора мены законных процентов (статья 317.1 ГК РФ) в сумме 97 215 руб. 87 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении требования, справедливо отвергнув доводы ответчика о наложении на ответчика данными процентами двойной ответственности, что в полной мере согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14.

 

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и  просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А04-237/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина