﻿1076/2020-32062(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24280/2015

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/правопр(тр5,11,12,13,14,15)  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: 

от ООО «Орта Финанс»: Кривошеев С.С., по доверенности от 26.03.2019  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38095/2019) ООО «Ковчег»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2019 по делу № А56-24280/2015/правопр(тр.5,11,12,13,14,15)  (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО «Орта Финанс» о замене  кредитора ООО «Унлен» в реестре требований кредиторов  

на ООО «Орта Финанс» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК», 

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев  Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.  

 Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России»  заменено правопреемником ООО «СБК Строй».  

 Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.  Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.  

Определениями арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А56-  24280/2015/тр.12, от 23.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.5, от 26.10.2015 по  делу № А56-24280/2015/тр.11, от 26.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.13, от  

26.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.14, от 26.10.2015 по делу № А56- 24280/2015/тр.15 в реестр требований кредиторов должника включены требования  конкурсного кредитора ООО «Унлен».  

В арбитражный суд 01.03.2019 посредством электронного документооборота  поступило заявление ООО «Орта Финанс» о замене кредитора ООО «Унлен» в  реестре требований кредиторов на ООО «Орта Финанс» с суммой требований 110  780 117,54 рублей.  

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступил  отзыв, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения ходатайства,  полагая, что наложение запрета на отчуждение дебиторской задолженности,  принадлежащей ООО «Унлен», препятствовало распоряжению указанным правом  требования, а длительное бездействие ООО «Орта Финанс», выраженное в не  обращении в суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора с 2016 года,  свидетельствует о том, что выбытие ООО «Унлен» из материальных  правоотношений не произошло.  

 Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Ковчег» в суде первой инстанции  также представил возражения, согласно которым экономической цели заключения  договора уступки между ее сторонами не было; во взаимоотношениях ООО «Орта  Финанс» и должника усматриваются признаки аффилированности, в связи с чем,  кредитор ходатайствовал об истребовании у ООО «Орта Финанс» банковских  выписок со всех расчетных счетов за период с 15.10.2012 в целях проверки  возражений об аффилированности и недобросовестности правопреемника; целью  включения ООО «Орта Финанс» в реестр требований кредиторов посредством  процессуальной замены является получение контроля над осуществлением  процедуры банкротства.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Орта  Финанс» настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, указывал, что в  материалах дела имеется постановление судебного пристава о прекращении  исполнительных действий и возврате исполнительного документа взыскателю;  представитель ООО «Ковчег» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Ковчег» об истребовании доказательств, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд первой  инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор не  обосновал, какие сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных  средств ООО «Орта Финанс» за испрашиваемый период (с 15.10.2012), необходимы  для проверки возражений об аффилированности ООО «Орта Финанс» и должника, а  также для рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном  правопреемстве; не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения заявленных требований могут быть установлены из выписок о  движении денежных средств по счетам.  

Определением от 01.11.2019 (с учетом устраненной определением от  11.12.2019 описки) суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «Унлен»  на правопреемника ООО «Орта финанс» в реестре требований кредиторов  должника на общую сумму долга в размере 110 780 117 руб. 54 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» не согласилось с вышеназванным  определением, просило его отменить, с изложением позиции и доводов, ранее  представленных в суде первой инстанции при представлении соответствующих  возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орта финанс» заявило возражения  относительно доводов ООО «Ковчег», просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Орта  финанс» поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве на жалобу, просил  оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из имеющихся в деле материалов, определением арбитражного  суда от 08.10.2015 по обособленному спору № А56- 24280/2015/тр.12 в реестр  требований кредиторов должника включено требование 3 А56-24280/2015 ООО  «Унлен» в размере 4 199 772,50 рублей; определением арбитражного суда от  26.10.2015 по обособленному спору № А56-24280/2015/тр.5 в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО «Унлен» в размере 5 243 061,22  рублей; определением арбитражного суда от 26.10.2015 по обособленному спору №  А56-24280/2015/тр.11 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «Унлен» в размере 15 223 311,50 рублей; определением  арбитражного суда от 26.10.2015 по обособленному спору № А56-24280/2015/тр.13 в  реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Унлен» в  размере 31 952 768,26 рублей; определением арбитражного суда от 26.10.2015 по  обособленному спору № А56-24280/2015/тр.14 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Унлен» в размере 45 277 464,48 рублей;  определением арбитражного суда от 23.10.2015 по обособленному спору № А56- 24280/2015/тр.15 в реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «Унлен» в размере 8 883 739,58 рублей.  

 Таким образом, ООО «Унлен» включено в реестр требований кредиторов  должника на общую сумму требований в размере 110 780 117,54 рублей.  

В дальнейшем 20.09.2016 между ООО «Унлен» и ООО «Орта Финанс»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО  «Унлен» передает, а ООО «Орта Финанс» принимает право требования ООО  «Унлен» к ООО «ВЛПК» и к ЗАО «ИНОК» в общей сумме 136 684 410,08 рублей  (пункт 1.1 договора), в том числе право требования к ООО «ВЛПК» в размере 110  780 117,54 рублей, возникших из обязательств, указанных выше (пункт 1.1.1  договора).  

 Пунктом 3.2.1 договора цессии стороны установили, что за уступленные прав  (требования) ООО «Орта Финанс» обязуется рассчитаться в полном объеме путем  перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО  «Унлен», указанный в реквизитах настоящего договора, в срок до 01.04.2019.  

Платежным поручением от 25.02.2019 № 22 ООО «Орта Финанс» перечислило  ООО «Унлен» денежные средства в размере 100 000 рублей по указанным в  договоре реквизитам.  

 Согласно акту приема-передачи документов от 25.02.2018 представителем  ликвидатора ООО «Унлен» по доверенности б/н от 09.08.2018 Комаровым М.Ю.  генеральному директору ООО «Орта Финанс» переданы документы,  подтверждающие факт возникновения задолженности.  

ООО «Орта Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре  требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» конкурсного кредитора ООО  «Унлен» с суммой включенных требований в размере 110 780 117,54 рублей.  

 В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что договором  цессии от 20.09.2016 установлен момент перехода права требования: цессионарий  считается приобретшим право требования к должникам в полном объеме с момента  исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, как  обоснованно указал суд, право требования к должнику перешло от ООО «Унлен» к  ООО «Орта Финанс» в момент оплаты цессии – 25.02.2019.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Таким образом, к ООО «Орта Финанс» перешли права требования в том  размере, в каком они принадлежали ООО «Унлен» и были включены в реестр  требований кредиторов ООО «ВЛПК», то есть в размере 110 780 117,54 рублей  основного долга.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что замена выбывшей стороны  ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве» содержится разъяснение о том, что  арбитражный суд вправе произвести замену кредитора его правопреемником без  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее  требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после  принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 20.09.2016  соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ. Учитывая, что замена кредитора  произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник  становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник  

выбывает из этих отношений, суд первой инстанции с учетом положений  действующего законодательства посчитал заявление ООО «Орта Финанс»  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Указанные выводы, как полагает апелляционный суд, соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при отсутствии  оснований для постановки вывода о недействительности соответствующего  обязательства, лежащего в основе требования к должнику и которое было  предметом сделки уступки права требования, также не признанной  недействительной.  

 При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку и отклонил  возражения ООО «Ковчег» и конкурсного управляющего, указав на следующие  основания.  

Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от  03.06.2019 № 121377/19/78019-ИП о возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО «Унлен» на взыскание имущественного характера не в бюджеты  РФ в размере 4 130 000 рублей, а также постановление от 03.06.2019 об обращении  взыскания на право требования платежей ООО «Унлен» в размере 4 130 000  рублей и наложении запрета на отчуждение прав требования задолженности,  подтверждаемой определениями арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № А56- 24274/2015/тр.7, от 27.10.2015 № А56-24274/2015/тр.8, от 08.10.2015 по делу № А56- 24280/2015/тр.12, 23.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.5, от 26.10.2015 по делу   № А56- 24280/2015/тр.11, от 26.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.13, от  26.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.14, от 26.10.2015 по делу № А56- 24280/2015/тр.15.  

 При этом судом правомерно учтено, что кредитором представлено  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.  Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. от  04.07.2019 об окончании исполнительного производства № 121377/19/78019-ИП и  возврате исполнительного документа.  

 Договор уступки заключен между сторонами 20.09.2016, исполнен 25.02.2019,  то есть до возбуждения исполнительного производства 03.06.2019, оконченного  04.07.2019. При этом в договоре прямо предусмотрено, что оплата за уступленное  право должна быть произведена до 01.04.2019 (пункт 3.2.1), а право требования  переходит к цессионарию с момента исполнения сторонами принятых на себя  обязательств (пункт 5.1).  

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия  предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Анализ вышеуказанных условий, как обоснованно указал суд первой  инстанции, свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность оплаты  прав требования в период с 2016 по 2019 год, что, исходя из принципа свободы  договора, не может быть истолковано как недобросовестное поведение. Договор  цессии от 20.06.2016 не признан недействительным, дата его  заключения/изготовления не оспорена, убедительных возражений относительно его  реальности участниками спора не представлено.  

Ссылка на длительное бездействие правопреемника кредитора в  материальных правоотношениях, выразившееся в непринятии мер по обращению в  

суд с ходатайством о процессуальной замене, как полагает апелляционный суд,  правомерно отклонена судом, поскольку фактически право требования к должнику  перешло только 25.02.2019, а в марте 2019 года ООО «Орта Финанс» обратилось в  суд с настоящим заявлением. Запрет на распоряжение дебиторской  задолженностью наложен судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года,  тогда как договор заключен и исполнен до соответствующего запрета; о переходе  права требования ООО «Орта Финанс» уведомило конкурсного управляющего  должника, который получил уведомление 01.04.2019 (почтовый идентификатор   № 19500932014147) и не опроверг указанное обстоятельство.  

 Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано, что  доводы ООО «Ковчег» об аффилированности должника и ООО «Орта Финанс» не  могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве, поскольку требования правопредшественника  рассмотрены по существу в 2015 году, признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника. Судебные акты о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника вступили в законную  силу, не оспорены и не отменены. Судом первой инстанции указано, что  последующая уступка права требования сама по себе не порочит статус кредитора- правопреемника по признаку недобросовестности, выразившемуся, по мнению ООО  «Ковчег», в намерении получить контроль над процедурой банкротства, ввиду  наличия правовых связей с должником. Более того, сама по себе  аффилированность, наличие которой поставлено под сомнение судом первой  инстанции, не может являться препятствием ни для включения требования  кредитора в реестр требований должника, ни для замены уже включенного в реестр  требований кредиторов должника кредитора его цессионарием в порядке  процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в условиях  процедуры добровольной ликвидации первоначального кредитора (ООО «Унлен»)  разрешение вопроса о передаче соответствующего права требования к должнику,  находившемуся в банкротстве, посредством совершения сделки по уступке права  требования с иным лицом, в целом, соответствует гражданскому обороту, исходя из  свободы волеизъявления определенного лица, владеющего подобного рода  активом, на реализацию своего права относительно возмездного отчуждения  данного права, при установлении значительного дисконта. В свою очередь,  признаки косвенной аффилированности, на которые указывает ООО «Ковчег»,  указывают на то, что ООО «Орта финанс» через цепочку лиц могло иметь  представление относительно содержания имущественного права требования к  должнику, как и иметь информацию относительно имущественного положения  самого должника. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, на стадии  разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при юридической  подтвержденности первоначального права требования к должнику, притом, что ООО  «Унлен» не являлось в деле о банкротстве должника мажоритарным либо  залоговым кредитором, в условиях незначительного объема прав требований к  должнику по сравнению с объемом общей кредиторской задолженности и  фактического обременения имущества должника залогом иных кредиторов,  

достаточных оснований полагать, что целью ООО «Орта финанс» и целью  совершения уступки права требования являлось осуществление контроля за  процедурой банкротства должника, не имеется. Документально подтвержденных  сведений о том, что деятельность ООО «Орта финанс» осуществлялась при  наличии значимого внутригруппового и иного интереса непосредственно с  деятельностью должника, в материалы обособленного спора не представлено. В  

этой связи достаточных оснований полагать, что ООО «Орта финанс» посредством  совершения сделки по приобретению у ликвидируемого юридического лица права  требования к должнику действовало заведомо со злоупотреблением правом, суд  апелляционной инстанции не усматривает, тогда как вопрос о потенциальном  понижении очередности удовлетворения требования не был предметом настоящего  обособленного спора и не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем  данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению на стадии  апелляционного пересмотра.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. что  влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2019 по делу № А56-24280/2015/правопр(тр5,11,12,13,14,15)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков