ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8959/2015

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-8959/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 213 029 рублей 40 копеек

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 998 187 рублей 39 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 474 044 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  2 293 222 рублей 22 копеек долга по оплате выполненных работ и 447 317 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 28.01.2016.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 2 177 240 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец обратился с заявлением о взыскании 213 029 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 125 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 88 029 рублей 40 командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 77 139 рублей 40 копеек расходов на проживание, проезд, суточные представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение о распределении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности.

По мнению заявителя жалобы, услуги представителя с точки зрения ответчика должны составлять 39 000 рублей исходя из цен на рынке юридических услуг Ярославской области. Истцом завышена стоимость суточных, проживания в гостинице и цена билетов на проезд. Договоры оказания услуг составлены задним числом, в судебные заседания 10.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 11.08.2016, 07.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 07.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017 представитель истца явку не обеспечил, однако судебные расходы за данные заседания истцом взысканы.

Также от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель просит принять по делу новое определение о взыскании 112 700 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Арбитражному суде Ярославской области по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору подряда от 05.06.2014 № 4 и дополнительному соглашению от 15.07.2014 и суммы договорной неустойки последний (заказчик) подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (поверенным) договор на оказание услуг в области права от 05.06.2015 № 16 (далее – договор № 16, т.8 л.д.10-11), по условиям которого интересы доверителя представляет ФИО3. 

Пунктом 3 договора № 16 определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4 договора № 16 все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает доверитель, включая транспортные и командировочные расходы поверенного. В силу пункта 6 договора № 16 командировочные затраты определяются как сумма реальных издержек, связанных с целью командировки, как фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы на услуги аэропортов и вокзалов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт и на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз и хранение багажа, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу пункта 7.4 договора № 16 размер суточных составляет 700 рублей.

Между сторонами договора № 16 подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по договору № 16 на сумму 30 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.8 л.д.13).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, факт перечисления 30 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2015 № 542 подтверждается распечаткой с сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (т.8 л.д.14).

Также в связи с длительностью судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-8959/2015 и подачей ответчиком встречного иска стороны договорились о дополнительном вознаграждении поверенного в размере 25 000 рублей, о чем между истцом и поверенным подписан договор на оказание услуг в области права от 18.11.2015 № 34 (т.8 л.д.52). 

Факт исполнения представителем истца договора № 34 подтверждается подписанием акта от 20.02.2017 (т.8 л.д.54). Оплата оказанных по договору № 34 услуг произведена заказчиком в полном объеме, факт перечисления 25 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2015 № 1103 подтверждается распечаткой с сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (т.8 л.д.55).

В связи с длительностью судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-8959/2015, подачей ответчиком уточненного встречного иска и назначением по делу судебной экспертизы стороны договорились о дополнительном вознаграждении поверенного в размере 35 000 рублей, о чем между истцом и поверенным подписан договор на оказание услуг в области права от 09.06.2016 № 12 (т.8 л.д.75). 

Факт исполнения представителем истца договора № 12 подтверждается подписанием акта от 22.06.2016 (т.8 л.д.77). Оплата оказанных по договору № 12 услуг произведена заказчиком в полном объеме, факт перечисления 35 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2016 № 506 подтверждается распечаткой с сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (т.8 л.д.78).

В связи с длительностью судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-8959/2015 стороны вновь договорились о дополнительном вознаграждении поверенного в размере 35 000 рублей, о чем между истцом и поверенным подписан договор на оказание услуг в области права от 10.01.2017 № 01 (т.8 л.д.79). 

Факт исполнения представителем истца договора № 01 подтверждается подписанием акта от 14.02.2017 (т.8 л.д.81). Оплата оказанных по договору № 01 услуг произведена заказчиком в полном объеме, факт перечисления 35 000 рублей по платежному поручению от 07.03.2017 № 224 подтверждается распечаткой с сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (т.8 л.д.82).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции  ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов, на необоснованность расходов на проезд, проживание, завышение размера суточных. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения  выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Ссылки заявителя жалобы на цены на рынке юридических услуг Ярославской области в 2015-2016 годы и в Псковской области подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом места нахождения истца (Псковская область), последний выбрал представителя по месту своего нахождения, что не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает значимым то, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Кроме того, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы над стоимостью аналогичных юридических услуг в Псковской области.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на встречный иск, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 28.07.2015, 27.08.2015, 12.11.2015, 22.12.2015, 13.04.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму 125 000 рублей заявлено правомерно.

Доводы о том, что представителя истца не участвовал в судебных заседаниях 10.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 11.08.2016, 07.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 07.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, вместе с тем, за участие в них взысканы судебных расходы, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебные заседания  07.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017 по настоящему делу не проводились.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчиком заявлено к возмещению 88 029 рублей 40 копеек расходов на проезд, проживание представителя истца в городе Ярославле, а также суточных.

Между истцом и поверенным подписаны договоры, предусматривающие компенсацию последнему сумм командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 24 314 рублей (договор от 31.07.2015 № 21), 9092 рублей (договор от 31.07.2015 № 22), 4800 рублей (договор от 31.08.2015 № 29), 11 608 рублей (договор от 18.11.2015 № 33), 16 957 рублей 40 копеек (договор от 11.01.2016 № 02), 10 481 рубля (договор от 26.04.2016 № 08), 21 258 рублей  (договор от 14.02.2017 № 02). В подтверждение несения расходов на проживание в городе Ярославле, проезд к месту рассмотрения дела и обратно представлены счета, авансовые отчеты, распечатки с сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн, авансовые отчеты, чеки, билеты, договоры фрахтования, командировочные удостоверения (т.8 л.д.15-51, 56-74, 83-101). Размер суточных представителя определен в договоре № 16.

Транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя, понесенные стороной, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явка ответчика и его представителя в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2015, 27.08.2015, 12.11.2015, 22.12.2015, 13.04.2016, 22.12.2016, 26.01.2017 подтверждена протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены все железнодорожные билеты, договоры фрахтования, документы об их оплате, а также счета и чеки об оплате стоимости проживания представителя, суммы, указанные в них соответствуют заявленным, суд первой инстанции обоснованно счел такие расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести железнодорожные билеты по более низким ценам на необходимые даты в соответствии с назначенными по делу судебными заседаниями. Принимая во внимание то, что рассмотрение дела производилось в г. Ярославле, расходы представителя на проезд и проживание следует признать обоснованными, понесенными в связи с разрешением настоящего спора.

Размер суточных представителя также не может быть признан чрезмерным, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы о том, что представителя истца не участвовал в судебных заседаниях 10.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 11.08.2016, 07.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 07.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, вместе с тем, за участие в них взысканы судебных расходы, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и заявленным требованиям (расчету истца).  

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, их проезд и проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 77 139 рублей 40 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-8959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак