СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14339/2017-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Глевич М.А. (паспорт);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайлович,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2017 года,

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Э.А. Ушаковой 

по делу № А50-14983/2017

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича  (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб"  (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., понесенных истцом в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Определение суда от 26.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность неприменения ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 12.09.2017, договор юридических услуг был заключен 28.07.2017, в период, когда ответчик отвечал признакам банкротства. Также в отношении ответчика было возбуждено два исполнительных производства. Истец считает, что оплата денег по договору юридических услуг была произведена в нарушение запретов и арестов, а также с нарушением прав истца, как кредитора ответчика. В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана недействительной. Истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, 174.1 ГК РФ, также указывает, на нарушение положений ст. 68 АПК РФ и ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению истца, надлежащим доказательством оплаты должен являться кассовый чек. Также  истец ссылается на то, что ответчик не ответил на претензию и в силу п. 1 ст. 111 АПК РФ на него подлежали отнесению судебные расходы по делу. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылки на соответствующий договора оказания юридических услуг, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, оттиск печати организации. То обстоятельство, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Доводы о нарушении порядка расчетно-кассовых операций являются надуманными, положения п. 1 ст. 110 АПК РФ применена судом первой инстанции верно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Регистрируем.Орг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 174-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя  Глевича А.М. о взыскании убытков по делу № А50-14983/2017; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-14983/2017.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (п. 2 договора). 

Ответчик произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-1 от 28.07.2017.

Согласно представленному акту № 213/1 от 10.08.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 45 000 руб.

Также 02.10.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Регистрируем.Орг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 221-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Глевича А.М. по делу № А50-14983/2017;  представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 2 договора). 

Ответчик произвел оплату услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25-1 от 02.10.2017.

Согласно представленному акту № 300 от 08.11.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг № 174-1 от 28.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16-1 от 28.07.2017 на сумму 45 000 руб., акт №213/1 от 10.08.2017, договор возмездного оказания юридических услуг № 221-1 от 02.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25-1 от 02.10.2017 на сумму 15 000 руб., акт №300 от 08.11.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с отсутствием ответа на претензию истца.

Доводы истца о нарушении положений ст. 68 АПК РФ и ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договоры № 174-1 от 28.07.2017, № 221-1 от 02.10.2017, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, лишь ограничивая размер таких расчетов (Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Сумма наличных денежных средств, передача которых по квитанциям к приходному кассовому ордеру, не превышает таких ограничений.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать  о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ссылка истца на то, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит  отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции,   признание данной сделки недействительной в установленном порядке истцом не подтверждено.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.12.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов