АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-4504/2019

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 364006, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) (1); Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) (2), Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) (3),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 9 от 20.02.2019 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение;

от третьего лица (3): ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (по 31.12.2021), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – общество, ООО «КонсультантЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по передаче бесхозяйных сетей на обслуживание в специализированные организации; обязании департамента организовать управление бесхозяйными сетями:

- водоснабжения (адрес расположения сети: 

<

...> и дом 16, стр. 3), от коллективного (общедомового) прибора учета жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, до централизованной сети, которая находится на обслуживании в специализированной организации;

- водоотведения (адрес расположения сети: 

<

...>) от стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, до централизованной сети, которая находится на обслуживании в специализированной организации;

- теплоснабжения (адрес расположения сети: 

<

...>, дом 16, стр. 2) от коллективного (общедомового) прибора учета жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, до централизованной сети, которая находится на обслуживании в специализированной организации;

- электроснабжения (адрес расположения сети: 

<

...>) от коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до подстанции, которая находится на обслуживании в специализированной организации,

и передать их на содержание и обслуживание в специализированные (гарантирующие либо ресурсоснабжающие) организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В ходе нового рассмотрения в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным бездействие Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, выразившееся в непринятии мер и юридических действий по передаче на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

К качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на департамент обязанность в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, передать на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйные сети водоотведения, от внешней границы стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое бездействие не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, система водоотведения (канализационного выпуска), расположенная за внешней границей стены многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является бесхозяйной сетью и должна быть передана в специализированную организацию для содержания и обслуживания.

В отзывах и дополнениям к ним Департамент городского хозяйства, Департамент управления муниципальной собственностью, ООО «Томскводоканал» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра в отзыве указало, что с заявлениями о принятии на учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями, не обращались.

В судебное заседание представители Департамента управления муниципальной собственностью и Управления Росреестра не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного лица и ООО «Томскводоканал» возражали.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии от 02.06.2015 N 070 000115 и решений общего собрания собственников помещений (протоколы собраний от 06.05.2015 и от 20.12.2018) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирные дома).

Указанные многоквартирные дома подключены к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, имеющим признаки бесхозяйного имущества.

Общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями (30.03.2018, 18.06.2018 и 06.02.2019) о принятии указанных сетей в муниципальную собственность и передаче их на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

В ответах на данные обращения департамент сообщил, что названные сети признаны бесхозяйными и после оформления указанных объектов в муниципальную собственность будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

Общество, полагая, что департамент не предпринимает действий по передаче бесхозяйных сетей на обслуживание соответствующим специализированным организациям, указанное бездействие департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия незаконными.

В связи с тем, что часть требований департаментом добровольно удовлетворены, в ходе нового рассмотрения дела требования уточнены, оспаривалось только бездействие в части непринятия мер по передаче на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 12 Федерального закона от № 416-ФЗ от 07.12.2011 предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что именно на гарантирующую организацию возлагается обязанность по эксплуатации и содержанию выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом действующее законодательство не предусматривает права гарантирующей организации отказаться от принятия в эксплуатацию бесхозяйного объекта.

Из представленного в материалы дела акта №2019/10-05 от 04.10.2019 приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства (т. 4 л.д. 71) департаментом гарантирующей организацию (ООО «Томскводоканал») для эксплуатации и содержания переданы бесхозяйные объекты водоотведения – участок канализационной линии Д=160 мм, L=34 м от колодца К-1 до ККсущ. На канализационной линии Д=800 мм по ул. Шевченко, включая колодец К-1.

При этом не предприняты меры по передаче сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

Доводы департамента и третьего лица о том, что данный участок сети не является бесхозяйным, а входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что решения общего собрания собственников о включении системы канализации, выходящей за пределы внешней границы стены дома, в состав общего имущества, не принимались (доказательств обратного не представлено), отсутствуют основания считать данное имущество общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные участки канализационных сетей не числятся в реестре муниципального имущества, не находятся в законном владении потребителей, не числятся на балансе учреждений, в отношении принадлежности этого имущества отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки канализационных сетей находились в законном владении потребителей или публично-правового образования, а также о передаче сетей иным лицам.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные участки канализационных сетей являются бесхозяйным имуществом.

Ссылка ООО «Томскводоканал» на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные управляющей компанией (ООО «КонсультантЪ») и ресурсоснабжающей организацией, является не состоятельной, так как не свидетельствует об отсутствии оснований считать спорное имущество бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами, а носят исключительно технический характер.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей, а с целью осуществления водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доводы департамента о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности между абонентом и гарантирующей организацией по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, не принимаются судом.

Данный довод основан на положениях пунктов 31(1) - 31(3) Правил N 644, которыми названные Правила дополнены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 03.06.2020.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 354, N491.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 351 от 11.04.2019), которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Кроме того, ООО «КонсультантЪ» заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Факт несения заявленных расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7/19 от 18.04.2019, платежным поручением № 795 от 16.12.2020, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2020, представленными в ходе судебного разбирательства процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления, письменных пояснений, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях первой (10 заседаний), апелляционной (2 заседания) и кассационной инстанций (1 заседание)), а также то обстоятельство, что заявитель при новом рассмотрении дела отказался от значительной части требований в связи с добровольным исполнением, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КонсультантЪ» судебные расходы в размере 64 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Каких-либо доказательств неразумности, чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также того, что, взыскиваемая сумма является явно завышенной применительно к конкретному делу, существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске департаментом не представлено, возражений относительно разумности не заявлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, выразившееся в непринятии мер и юридических действий по передаче на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных от внешней границы стены многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации).

Обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» путем передачи на содержание и обслуживание в гарантирующую организацию (специализированную организацию) бесхозяйные сети водоотведения, от внешней границы стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, до участка канализационной сети, которая находится на содержании и обслуживании в гарантирующей организации (специализированной организации) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 67 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов