Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5450/2019

г. Ульяновск

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 6 140 270 руб. 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

- временный управляющий ООО «УО Евро-Строй-Сервис» ФИО2,

- временный управляющий ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3,

-  временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО4, 

с участием представителей:

от истца – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, 

 от ответчика ООО «УК «Мегалинк» - ФИО6, доверенность, паспорт, диплом, 

 от ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» - ФИО7, доверенность, паспорт, диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены, 

                                                     У С Т А Н О В И Л :

        АО «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании 6 140 270 руб. 43 коп.

        Определением от 10.04.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГУК Заволжского района» и ООО «Региональный информационный центр - Ульяновск».

        Определением от 06.05.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ГУК Заволжского района».

        Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», ООО "УК "Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ООО «УК «МегаЛинк», ООО "Строительно-монтажное управление".

        Определением от 25.06.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», ООО «УК «Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ООО «УК «МегаЛинк», ООО «Строительно-монтажное управление», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

        В судебном заседании 04.09.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, взыскании с:

- ОАО «ГУК Заволжского района» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 1 089 913 рублей 17 копеек;

- ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 123 870 рублей 66 коп.;

- ООО «УК «Альтернатива» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 3 450 094 рубля 60 коп.;

- ООО «УО Евро-Строй-Сервис» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 90 548 рублей 24 коп.;

- ООО «УК «МегаЛинк» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 502 150 рублей 79 коп.;

- ООО «Строительно-монтажное управление» задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 701 925 рублей 2 коп.;

- Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска задолженности по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 181 767 рублей 95 коп.

        Кроме того, в данном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к УМУП «Городской теплосервис».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к УМУП «Городской теплосервис» и производство по делу в указанной части прекратил; исковые требования АО «Взлет» оставил без удовлетворения.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Взлет» - без удовлетворения.      

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решения Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Взлет» - без удовлетворения.

          Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.       

          09.11.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области. 

          Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УО Евро-Строй-Сервис» ФИО2    

          Определением от 26.01.2021 суд принял от АО «Взлет» отказ от исковых требований к ответчику УМУП «Городской теплосервис» и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

          Также определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  УМУП «Городской теплосервис», временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО4, а также временного управляющего ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3

 

          В судебном заседании представитель истца АО «Взлет» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

          Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

          Представитель ответчика ООО «УК «МегаЛинк» в судебном заседании иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах.           Кроме того, представитель данного ответчика заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ООО «УК «МегаЛинк».

          Представитель ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.                       

          Представитель ответчика Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв о несогласии с иском.

          Представители ответчиков ОАО «ГУК Заволжского района», ООО «УК «Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.  

          Представители третьих лиц ООО «РИЦ-Ульяновск», УМУП «Городской теплосервис», временного управляющего ООО «УО Евро-Строй-Сервис», временного управляющего ООО «Управляющая компания «Альтернатива», временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.  

          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» (Теплосетевая организация (ТСО); Ответчик), ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее - УК) и Акционерным обществом «Взлет» (Исполнитель) заключен договор №ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - энергетических ресурсов) и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

         ТСО в счет своей оплаты по настоящему договору уступает Исполнителю свое право требования с собственников помещений в многоквартирных жилых домах компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов, имеющееся у него в силу п. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ, на всю сумму общей стоимости настоящего договора (п. 5.1). 

         Согласно п. 5.4 договора расчет по настоящему договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении №4 к настоящему договору.

         Согласно Приложению №4 «Порядок расчетов за установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов» в редакции Дополнительного соглашения №5 от 05.02.2015 к договору общая стоимость работ по договору составляет 16 002 955 руб. 72 коп.

         По утверждению истца, обязательства по договору им исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме и приняты УМУП «Городской теплосервис» без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ТСО не поступало.

         Данное обстоятельство никем не оспаривается.       

         23.04.2013 между ООО «Взлет» и УМУП «Городской теплосервис» было заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого УМУП «Городской теплосервис» обязалось в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, исполнить перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета.

         Согласно п. 6 Соглашения обязательства УМУП «Городской теплосервис», предусмотренные 1 настоящего Соглашения, исполняются при условии, если по результатам сверки собранных с собственников помещений денежных средств за расчетный год планируемая годовая сумма будет собрана и перечислена АО «Взлет» Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» не полностью.

         30.12.2015 между ОАО «ГУК Заволжского района» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и АО «Взлет» (Сторона-3) был заключен Договор №605, согласно пункту 1.2 которого между Стороной-1 и Стороной-3 по жилым домам, расположенным по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, находящимся в управлении Стороны-1, заключен договор №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. В силу пункта 1.3 Сторона-1 поручает Стороне-2 на основании агентского договора №207 от 07.12.2015 производить сбор задолженности от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Строоны-1, по услуге «установка ОПУ ГВС, ТЭ», с последующим перечислением этих денежных средств Стороне-3.

         В дальнейшем часть МКД, находившихся в управлении ОАО «ГУК Заволжского района», перешла в управлении других ответчиков - ООО «УК «МегаЛинк», «Строительно-монтажное управление». ООО «ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», ООО «УК «Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

         По делу установлено, что услуга «установка ОПУ ГВС, ТЭ», оказанная АО «Взлет» по Договору №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 на общую сумму 16 002 955,72 руб., была оплачена только в размере 9 862 685 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сверки №3378 от 29.11.2018. 

         Последний платеж был произведен 17.10.2016, после чего выплаты были прекращены. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом по Договору №ВТ-015-12 от 25.10.2012 в настоящее время составляет 6 140 270 рублей 43 коп. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РИЦ». 

         Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере никто из ответчиков не представил.

         Таким образом, ответчики в нарушение пунктов 1, 6 Соглашения от 23.04.2013 не исполнили перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета, несмотря на то, что ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило денежные средства не полностью. 

         Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, АО «Взлет» обратилось в суд с настоящим иском.

         Ответчики ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Управляющая компания «МегаЛинк»,  ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, не соглашаясь с иском, указали, что право требования взыскания расходов на установку общедомового прибора учета принадлежит ресурсоснабжающей организации – УМУП «Городской теплосервис», и поскольку истец не имеет данного статуса, независимо от заключенного договора от 25.10.2012 №ВКТ-015-12, его требования удовлетворению не подлежат.

 

         Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

         Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

         Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

         В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений Закон №261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

         Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

        Приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД – ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

        Как следует из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

        Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

        Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

        В письме Минстроя России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если

соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

          Таким образом, независимо от действий (бездействий) собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требования законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и энергетической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанность управляющей организации в силу положений ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

          Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

          Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, где указано, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

          При этом законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.   Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы - пункт 38.1 Правил N491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

       В связи с чем доводы ответчиков о том, что управляющая организация не несет ответственности по договорам, заключенным организацией-предшественником с истцом, т.к. не является правопреемником прежней управляющей организации, судом отклоняются.

       Довод ответчиков о том, что предыдущая управляющая организация им не передавала техническую документацию, касающуюся установки общедомовых приборов учета в МКД, находящиеся в их управлении, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт установки таких приборов документально установлен и истец не должен нести неблагоприятные последствия за утрату указанных документов, то есть за действиях старой и новой управляющей организаций.

       Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

       Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.    Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ.

       Истец осуществлял установку приборов учета в соответствии с заключенным договором подряда с ресурсоснабжающей организацией. Договор № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 25.10.2012 года носил трехсторонний характер. Этим договором стороны предусмотрели особый, отличный от предусмотренного законом, порядок оплаты. По сути ТСО уступило свое право требования к собственникам помещений. От имени собственников выступала ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Какого-либо решения собственников по вопросу порядка оплаты отличного от предусмотренного законом не принималось.

       30.12.2015 между истцом ОАО «ГУК Заволжского района» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор №605, согласно которому определен порядок оплаты за счет собственников работ произведенных истцом. Позже этот договор был расторгнут.

       Настоящее требование заявлено обществом «Взлет» о возмещении расходов, понесенных по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. 

       Доводы ответчиков о том, что в силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ правом на получение компенсации от управляющих организаций (граждан – собственников помещений) наделена только ресурсоснабжающая организация, тогда как АО «Взлет» такой организацией не является и не вправе требовать оплаты от ответчиков, судом отклоняются по следующим причинам.

       Настоящее исковое требование заявлено АО «Взлет» не в силу непосредственного несения расходов по оборудованию спорных МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, а на основании условия Договора №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 об уступке ресурсоснабжающей организацией истцу права требования этих расходов с собственников помещений МКД, находившихся на момент заключения договора в управлении общества «ГУК Заволжского района».

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Из приведенных законоположений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

         Договор от 25.10.2012 №ВКТ-015-12 об уступке права требования недействительным не признавался, и по мнению суда, такая уступка закону не противоречит.

         Отсутствие в Законе №261-ФЗ указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается. АО «Взлет» приобрело на основании Договора №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

         Поскольку указанный договор обеспечивает сохранение за гражданами-собственниками помещений МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантий несения соответствующих расходов равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета (факт несения которых ответчиками не оспаривается), в адрес истца ставит их в заведомо худшие либо в чем-либо ином более обременительные условия, чем при исполнении обязанности по уплате этих расходов в адрес ресурсоснабжающей организации.

         В связи с чем вышеуказанные возражения ответчиков судом отклоняются.    

         В обоснование своих возражений ответчики ссылаются также на  невозможность фактически установить реальные размеры произведенных затрат, а также задолженность каждого из ответчиков.

         В ответе ООО «РИЦ-Ульяновск» на запрос суда представлены сведения о размерах денежных средств, начисленных за услугу по установке общедомовых приборов МКД, а также о количестве денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов. 

         В связи с чем истец произвел расчет задолженности ответчиков по оплате за установленные общедомовые приборы учета пропорционально количеству домов, находящихся в управлении каждого из ответчиков, а также размеру денежных средств, собранных в качестве оплаты за установленные приборы учета за весь период времени после их установки, согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ». Данный расчет приведен АО «Взлет» в своем заявлении об уточнении исковых требований. Никто из ответчиков не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил. В связи с чем указанный довод ответчиков судом также отклоняется.      

         Доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворении иска управляющие организации будут лишены возможности получить денежные средства на оплату за установку общедомовых приборов учета от собственников МКД, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, обязанность собственников помещений в МКД оплатить данные расходы предусмотрена нормами закона (части 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пункт 38(1) Правил №491).

         Рассмотрев заявление ответчика ООО «УК «МегаЛинк» о пропуске АО «Взлет» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

К моменту обращения АО «Взлет» в суд со своим иском пятилетний срок оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, рассчитанный от даты их установки, уже истек (2012 год + 5 лет).  С момента истечения данного 5-летнего срока начинает течь срок исковой давности для обращения АО «Взлет» в суд с настоящим иском (2017 года + 3 года). Таким образом, к моменту обращения в суд (09.04.2019) истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «МегаЛинк» о пропуске АО «Взлет» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования АО «Взлет» и взыскивает в его пользу расходы на установку общедомовых приборов учета:

- с ОАО «ГУК Заволжского района» - 1 089 913,17 руб.;

- с ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» - 123 870,66 руб.;

- с ООО «Управляющая компания Альтернатива» - 3 450 094,60 руб.;

- с ООО «УО Евро-Строй-Сервис» - 90 548,24 руб.;

- с ООО «УК «МегаЛинк» - 502 150,79 руб.;

- с ООО «Строительно-монтажное управление» - 701 925,02 руб.;

- с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – 181 767,95 руб.

         То обстоятельство, что в отношении ответчиков ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» введена процедура банкротства – наблюдение (16.12.2020 и 06.10.2020 соответственно), не является препятствием для вынесения решения и взыскания задолженности с данных ответчиков.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

         В данном случае требования истца к указанным ответчикам не относятся к текущим платежам, однако исковое заявление АО «Взлет» было подано в суд до даты введения наблюдения в отношении ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива». При этом представитель истца заявил в судебном заседании о том, что АО «Взлет» не ходатайствует о приостановлении производства по делу в отношении данных ответчиков и просит продолжить рассмотрение дела в отношении ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в общем порядке. Последствия вынесения решения в отношении указанных ответчиков истцу известны.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

         При обращении в суд со своим иском АО «Взлет» оплатило госпошлину в размере 53 701 руб. За подачу апелляционной и кассационных жалоб АО «Взлет» оплатило в общей сложности 9 000 руб., всего – 62 701 руб. 

Указанные судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении каждого из ответчиков: 

- с ОАО «ГУК Заволжского района» - 11 129,43 руб. (17,75%);

- с ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» - 1 266,56 руб. (2,02%);

- с ООО «Управляющая компания Альтернатива» - 35 231,69 руб. (56,19%);

- с ООО «УО Евро-Строй-Сервис» - 921,71 руб. (1,47%);

- с ООО «УК «МегаЛинк» - 5 128,94 руб. (8,18%);

- с ООО «Строительно-монтажное управление» - 7 166,72 руб. (11,43%);

- с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – 1 855,95 руб. (2,96%).

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать в пользу акционерного общества «Взлет»:

- с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» - 1 089 913 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 17 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» - 123 870 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 66 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 56 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» - 3 450 094 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 60 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 35 231 (тридцать пять тысяч двести тридцать один) руб. 69 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» - 90 548 (девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 24 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 921 (девятьсот двадцать один)  руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» - 502 150 (пятьсот две тысячи сто пятьдесят) руб. 79 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - 701 925 (семьсот одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 7 166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – 181 767 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                         А.Г. Котельников