АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4107/2019

02 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 659 970 рублей - неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагонов, 5 526 300 рублей - неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №  ВСЖД-94/Д от 15.03.2018, паспорт, диплом),

акционерного общества «Разрез Тугнуйский»  - ФИО3 (доверенность от 06.11.2019, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом),

акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – ответчик, АО «Разрез Тугнуйский») о взыскании 659 970 рублей - неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагонов, 5 526 300 рублей - неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 июня 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 июля 2019 года рассмотрение суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» и акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», АО «СУЭК»).

В обоснование исковых требований истец сослался на превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №25485596 (вагоны №№ 53657169, 58060526, 55044127, 55010086, 53085387, 58062233 и вагоны №№ 62392485, 62553664, 68126382, 63107973, 61961355, 63205686, 62554514, 62727417, 68250463, 61368908, 63120976, 53657169, 62292776, 58060526, 55044127, 68263573, 61316766, 68105345, 68105519, 62470273, 68203017, 55010086, 53085387, 58062233, 61964201, 62507843, 63410815, 62323233, 62347083, 62554233, 68107051, 62699814, 62387931, 68198316, 62687926, 68158740, 68309442, 62101860, 62474564, 68239078, 62350319, 61764767, 62509179, 68166735, 68236710, 68357144, 68272764, 68298637, 68212315, 68220870 соответственно). Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-11), возражениях (т. 1 л.д. 100-106, т. 2 л.д. 89-95).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-85), дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 31-35), указал, что поскольку перевозка груза осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную республику, то на условия этой перевозки распространяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). АО «Разрез Тугнуйский» пояснило, что перед отправлением произведено взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. Взвешивание вагона на станции Маньчжурия производилось не в целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со ст. 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства. ОАО «РЖД» уполномоченным лицом на проверку массы груза на станции Маньчжурия не являлось, данные о взвешивании, полученные последующим перевозчиком КЖД, а также составленные в связи с этим коммерческие акты не могут применяться истцом для реализации своих прав, соответственно ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по иску. Кроме того истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги и надлежащие доказательства превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза. Коммерческие акты не являются надлежащими доказательствами, коммерческие акты и акт проверки не легализованы в Российской Федерации. Общество - ненадлежащий ответчик, поскольку плательщиком провозных платежей по спорной перевозке является АО «СУЭК», следовательно взыскание неустоек должно также производиться с указанного лица. АО «Разрез Тугнуйский» также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве, дополнительном отзыве ответчиком указано на то, что общество не согласно с примененным расчетом погрешности, истцом не соблюден порядок проверки массы груза и не применен процент несоответствия массы груза (процент малозначительности). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьих лиц возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО «РЖД» к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №25485596.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги, оформленный накладной №25485596. 

По железнодорожной накладной грузоотправитель (АО «Разрез Тугнуйский») отправил груз - уголь каменный марки Д в вагонах согласно ведомостям, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы - на вагонных весах в движении. Масса груза по вагонам указана в ведомостях вагонов (по 70 000 кг в каждом вагоне).

Грузоподъемность вагонов №№ 68126382, 68250463, 68263573, 68105345, 68105519, 6820301768107051, 68198316, 68158740, 68309442, 68239078, 68304450, 68166735, 68236710, 68357144, 68269315, 68296706, 68272764, 68298637, 68212315, 68220870 установлена 77 000 кг, вагонов №№ 62691027, 63436513, 62392485, 62553664, 62687330, 62473160, 63107973, 61961355, 63205686, 61935516, 62554514, 62727417, 61368908, 63120976, 62292776, 61316766, 62470273, 61964201, 62507843, 63410815, 62323233, 62347083, 62554233, 62699814, 62387931, 62687926, 62101860, 62474564, 62350319, 62392857, 61764767, 62509179, 61940227, 60841251, 63107734, 60866035 – 75 000 кг, вагонов №№ 53657169, 58060526, 55044127, 55010086, 53085387, 58062233, 54021209 – 70 000 кг.

В пути следования на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков РЖД и весовщика КЖД произведена контрольная перевеска массы груза на вагонных весах номер GCU-100BW221D в движении, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Факт превышения грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксированы коммерческим актом от 25.06.2018 № 0000188.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 1,54%, составившего 1 078 кг от массы груза в вагонах, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила значение равное (вес установленный, при перевеске (кг.) - значение расхождения (кг.)).

№

Номер вагона

Грузоподъемность

Вес указанный в документе (кг)

Вес установленный, при перевеске (кг.)

Предельное расхождение

Значение расхождения (кг.)

Вес с учетом расхождения (кг.)

1

62392485

75000

70000

72140

1,54

1078

71062

2

62553664

75000

70000

71790

1,54

1078

70712

3

68126382

77000

70000

72490

1,54

1078

71412

4

63107973

75000

70000

72290

1,54

1078

71212

5

61961355

75000

70000

72250

1.54

1078

71172

6

63205686

75000

70000

72050

1.54

1078

70972

7

62554514

75000

70000

72100

1.54

1078

71022

8

62727417

75000

70000

72120

1,54

1078

71042

9

68250463

77000

70000

72210

1,54

¡078

71132

10

61368908

75000

70000

72080

1,54

1078

71002

11

63120976

75000

70000

72900

1.54

1078

71822

12

53657169

70000

70000

72920

1.54

1078

71842

13

62292776

75000

70000

72960

1.54

1078

71882

14

58060526

70000

70000

72540

1,54

1078

71462

15

55044127

70000

70000

72330

———————

   1,54

1078

71252

16

68263573

77000

70000

73460

1.54

1078

72382

17

61316766

75000

70000

73020

1.54

1078

71942

18

68105345

77000

70000

72830

1,54

1078

71752

19

68105519

77000

70000

72850

1,54

1078

71772

20

62470273

750О0

70000

72650

1.54

1078

71572

21

68203017

77000

70000

73630

1.54

1078

72552

22

55010086

70000

70000

72580

1.54

1078

71502

23

53085387

70000

70000

73320

1,54

1078

72242

24

58062233

70000

70000

73460

1,54

1078

72382

25

61964201

75000

70000

72630

1,54

1078

71552

26

62507843

75000

70000

72780

1.54

1078

71702

27

63410815

75000

70000

73650

1,54

1078

72572

28

62323233

75000

70000

72640

1.54

1078

71562

29

62347083

75000

70000

73230

1.54

1078

72152

30

62554233

75000

70000

72560

1.54

1078

71482

31

68107051

77000

70000

73350

1.54

1078

72272

32

62696814

75000

70000

72720

1.54

1078

71642

33

62387931

75000

70000

72970

1.54

1078

71892

34

68198316

77000

70000

73000

1,54

1078

71922

35

62687926

75000

70000

72920

1.54

1078

71842

36

68158740

77000

70000

73130

1.54

1078

72052

37

68309442

77000

70000

72570

1.54

1078

71492

38

62101860

75000

70000

72610

1,54

1078

71532

39

62474564

75000

70000

73080

1,54

1078

72002

40

68239078

77000

70000

73360

1.54

1078

72282

41

62350319

75000

70000

72040

1.54

1078

70962

42

61764767

75000

70000

72010

1.54

1078

70932

43

62509179

75000

70000

72120

1,54

1078

71042

44

68166735

77000

70000

71790

1.54

1078

70712

45

68236710

77000

70000

71820

1,54

1078

70742

46

68357144

77000

70000

71800

1,54

1078

70722

47

68272764

77000

70000

71680

1.54

1078

70602

48

68298637

77000

70000

71670

1.54

1078

70592

49

68212315

77000

70000

71720

1,54

1078

70642

50

68220870

77000

70000

71660

1,54

1078

70582

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Заключение договора перевозки грузов подтверждено транспортной накладной №25485596.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС. 

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; 

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 названого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Факты перегруза вагонов сверх их грузоподъемности подтверждены материалами дела (коммерческим актом от 25.06.2018 № 0000188).

Коммерческий акт составлен на двух языках – китайском и русском, подписан представителями перевозчиков, как с китайской, так и с российской стороны, лицом, производившим взвешивание брутто, а также переводчиком, осуществившим перевод. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов РЖД и КЖД.

В настоящем деле масса перевозимого груза в вагоне против грузоподъемности рассчитана в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). 

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. При этом, по смыслу пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, не учитывается в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза в вагоне превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах №№ 62392485, 62553664, 68126382, 63107973, 61961355, 63205686, 62554514, 62727417, 68250463, 61368908, 63120976, 53657169, 62292776, 58060526, 55044127, 68263573, 61316766, 68105345, 68105519, 62470273, 68203017, 55010086, 53085387, 58062233, 61964201, 62507843, 63410815, 62323233, 62347083, 62554233, 68107051, 62696814, 62387931, 68198316, 62687926, 68158740, 68309442, 62101860, 62474564, 68239078, 62350319, 61764767, 62509179, 68166735, 68236710, 68357144 составила 1 602 кг, 712 кг, 1 412 кг, 1 212 кг, 972 кг, 1 022 кг, 1 042 кг, 1 132 кг, 1 002 кг, 1 822 кг, 1 842 кг, 1 882 кг, 1 462 кг, 1 252 кг, 2 382 кг, 1 942 кг, 1 752 кг, 1 772 кг, 1 572 кг, 2 552 кг, 1 502 кг, 2 242 кг, 2 382 кг, 1 552 кг, 1 702 кг, 2 572 кг, 1 562 кг, 2 152 кг, 1 482 кг, 2 272 кг, 1 642 кг, 1 892 кг, 1 922 кг, 1 842 кг, 2 052 кг, 1 492 кг, 1 532 кг, 2 002 кг, 2 282 кг, 962 кг, 932 кг, 1 042 кг, 712 кг, 742 кг, 722 кг соответственно, и превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе) - 700 кг соответственно, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

По той же причине имелись основания для составления коммерческого акта в отношении вагонов №№ 53657169, 58060526, 55044127, 55010086, 53085387, 58062233 коммерческого акта по факту превышения их грузоподъемности. Излишек установленной массы груза составил 1 842 кг, 1 462 кг, 1 252 кг, 1 502 кг, 2 242 кг, 2 382 кг соответственно, и превысил коэффициент малозначительности, равный 1% от массы груза, указанного в накладной.

Поскольку разность между массой груза на станции контрольной перевески в вагонах № 68272764, 68298637, 68212315, 68220870 составила 602 кг, 592 кг, 642 кг, 582 кг соответственно, что не превысило 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе - 700 кг, у истца не имелось основания для составления в отношении указанных вагонов коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 5 084 820 рублей (22 074 руб. х 5 х 26 вагонов + 22 152 х 5 х 20 вагона), размер неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности составил 659 970 рублей (21 999 руб. х 5 х 6 вагонов). Общая сумма неустойки составила 5 744 790 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный. Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам. 

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу и что коммерческий акт является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям. 

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в соответствии с СМГС, а также в рамках Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол).

Согласно пункту 29 Протокола при передаче и приеме грузов стороны руководствуются пунктом 10 Служебной инструкции к СМГС (далее - СИ к СМГС).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 СИ к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

Проверка правильности внесения сведений в накладную и соблюдения условий договора перевозки произведена на пограничной станции, превышение грузоподъемности обнаружено и составление коммерческого акта имело место до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге на территории принимающей дороги. До этого момента перевозка осуществлялась ОАО «РЖД», которому грузоотправителем произведена уплата провозных платежей, следовательно, неустойка начислена российским перевозчиком обоснованно. Учитывая выявление оснований для начисления неустойки, за осуществленную перевозку, на ответчика возлагается обязанность ее уплаты истцу.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Ссылка ответчика на несоставление (отсутствие) актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, так как пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 прямо предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 СИ к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (подпункт 3.3).

Таким образом, факт составления или не составления истцом актов общей формы не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной в связи с превышением грузоподъемности на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и основанием начисления которой является коммерческий акт.

Относительно довода ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагона, суд отмечает следующее.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и РЖД произведена проверка вагонных весов GCU 100BW №221D и составлен акт о совместной проверке вагонных весов станции Маньчжурия, которым установлено, что вагонные весы №221D возможно использовать для взвешивания груза (представлено через систему «Мой арбитр» 21.06.2019).

Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть документ, подтверждающий соответствие метрологическим требованиям российского законодательства, является необоснованным, так как данные весы принадлежат иностранному государству, а ответчиком приводятся нормы, регламентирующие требования к средствам измерений, применяемым в Российской Федерации.

Довод ответчика относительно взвешивания вагонов перед отправкой ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», суд отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка действий грузоотправителя по погрузке груза и измерению его массы к компетенции перевозчика не относится. ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» не является стороной договора перевозки, до момента отправления груз находится в ведении грузоотправителя, а вопросы взаимодействия ответчика с третьим лицом не относятся ни к рассматриваемому спору, ни к компетенции перевозчика, в связи с этим не влияют на результат рассмотрения заявленных требований.

Как указано в графе 20 накладной погрузка груза в вагон осуществлялась отправителем т.е. АО «Разрез Тугнуйский». В силу статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Таким образом, факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства и основанием для составления коммерческого акта.

Ссылка ответчика на совместные с истцом проверки весового хозяйства грузоотправителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не конкретизирована и никак не соотносится с договором перевозки по заявленным требованиям.

Довод ответчика о необходимости легализации является необоснованным. Коммерческий акт составлен при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая в соответствии с пунктом 35 раздела 7 «Коммерческий акт» Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). Согласно пункту 35.7 Правил перевозок грузов бланк коммерческого акта печатается, и его заполнение производится на одном из рабочих языков организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) с применением статьи 15 СМГС. Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык. Заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД с применением статьи 15 СМГС. Согласно пункту 54 Протокола передаточные ведомости, акты и другие документы, которыми удостоверяются совместные действия работников сдающего и принимающего перевозчиков заполняются на языке страны принимающего перевозчика с переводом на китайский или русский язык.

Согласно пункту 10.19 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками. 

Согласно пункту 48 Протокола вместо рукописной подписи ответственного лица КЖД, допускается подписание коммерческих актов на станциях Забайкальск и Маньчжурия работниками КЖД именными печатями (штампами).

Коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме, в которой содержится построчное изложение на двух языках, имеются предусмотренные подписи, в связи с этим не требует ни перевода, ни легализации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, представленные в материалы дела документы соответствуют указанным требованиям и являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев довод АО «Разрез Тугнуйский» о том, что надлежащим ответчиком является АО «СУЭК» ввиду его указания как плательщика провозных платежей по спорной перевозке, суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Из содержания параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика, порядок согласования, одобрения перевозчиком такой возможности положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

Как сказано в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между тем как следует из пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец наличие такого уведомления о переводе долга отрицает, предварительное согласие на перевод долга не давал.

Из данной нормы, а также из материалов дела следует, что перевод долга по штрафам ответчиком как должником на АО «СУЭК» как плательщика с согласия истца как кредитора не произведен. Не произведен он и по какому-либо соглашению, заключенному между истцом как кредитором и АО «СУЭК» как новым должником. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также суд отмечает, что в случае взыскания долга с нового должника подлежит применению пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. В данном случае грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.

Между ОАО «РЖД» и АО «СУЭК» заключен договор от 31.12.2003 № 6300/1157-РЖД, регулирующий взаимоотношения сторон при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Между тем по смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично.

Так, по общему правилу оплата провозной платы осуществляется до начала перевозки, размер провозной платы является известным в момент составления отправителем дорожной ведомости и вносится в ее разделы, в то время как о наличии штрафа при этом еще ничего не известно, неясно, будет ли вообще допущено какое-либо нарушение, которое повлечет начисление штрафа, поэтому соответствующее согласие на оплату штрафа может быть лишь предварительным, регулируется и оформляется самостоятельно.

Когда внесена провозная плата, то плательщик становится не должником, а кредитором, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через уступку права требования долга (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в случае установления условий для начисления неустойки он может быть лишь должником, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через перевод долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные регулирования совершенно различны.

Поэтому позиция ответчика о том, что указание АО «СУЭК» в качестве плательщика в перевозочном документе влечет его автоматическую ответственность за нарушения, допущенные по спорной международной перевозке, судом не принимается. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Указанное Положение регулирует вопросы внесения платежей, штрафов клиентом системы ЭТРАН, оформившим лицевой счет, за иное лицо, т.е. в добровольном порядке. Однако оно само по себе не регулирует вопросы взыскания данных штрафов в принудительном, в том числе и судебном порядке.

Как сказано в § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В данном случае заявлен спор о принудительном взыскании за счет ответственного лица - грузоотправителя неустойки при несоблюдении условий статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене должника.

В § 1 статьи 31 СМГС сказано, что по общему правилу, в отсутствие другого соглашения уплата неустойки является обязанностью отправителя.

Содержание § 2 данной статьи СМГС предполагает возможность изменения данного порядка составлением соответствующего соглашения между плательщиком и перевозчиком.

Таким образом, для взыскания неустойки с плательщика предметом соглашения должно быть возложение плательщиком на себя обязанностей по оплате начисленной непосредственно за спорную перевозку неустойки вместо отправителя, замена отправителя в обязательствах перед перевозчиком. Этому требованию утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р Положение не соответствует. 

Для переложения такой ответственности в силу статьи 31 СМГС должно быть как соответствующее соглашение между отправителем и перевозчиком (что следует из § 1), так и соглашение между плательщиком и перевозчиком (что следует из § 2), которыми бы предусматривалось возложение не только обязанности по уплате неустоек по конкретной отправке, но также и возможность их взыскания в пользу перевозчика с плательщика вместо отправителя, учитывая правовое регулирование взаимосвязанных положений § 3 статьи 16, § 1, 2 статьи 31 СМГС. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является АО «Разрез Тугнуйский». 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее 

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки против размера доначисленной провозной платы за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза и за превышение грузоподъемности вагона следует уменьшить до суммы 329 985 рублей за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до суммы 2 542 410 рублей за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей. Указанный размер неустойки соответствует обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 362 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 874 395 рублей, из которых 329 985 рублей - неустойка за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 2 542 410 рублей – неустойка за недостоверное указание сведений о массе груза, 2000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 35 362 рубля - государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская