АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-859/2019

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ИнКомСтрой», г. Славянск-на-Кубани,

к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Темрюк,

к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «ПСК-АВТО», г. Санкт-Петербург,

- о признании незаконными действия Темрюкского РОСП выразившиеся в аресте распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012).

- о признании незаконным акт о наложении ареста на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012).

- об обязании Славянский ГОСП УФССП России по КК передать распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012) ООО «ИнКомСтрой».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 23.08.2018,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: ФИО2- по доверенности от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИнКомСтрой», к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю,  о признании незаконными действия Темрюкского РОСП выразившиеся в аресте распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012),  о признании незаконным акт о наложении ареста на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012), об обязании Славянский ГОСП УФССП России по КК передать распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012) ООО «ИнКомСтрой».

В судебном заседании 06.02.2019 судом приняты уточнения требований:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 выразившиеся в аресте распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012).

- признать незаконным акт о наложении ареста от 20.12.2018 на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012).

- признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 20.12.2018 на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012).

- обязать Славянский ГОСП УФССП России по КК передать распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012) ООО «ИнКомСтрой».

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо по требованиям возражал.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А53-105315/2017 с ООО «ИнКомСтрой» в пользу ООО «ПСК-Авто» взыскано 7 957 000 руб.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023140754 от 09.07.2018.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49551/18/23060-ИП от 21.08.2018 в отношении должника ООО «ИнКомСтрой» в пользу взыскателя ООО «ПСК-Авто».

14.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесено постановление о поручении проведения судебному приставу исполнителю Темрюкского РОСП совершения исполнительных действий:

- выйти по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ориентир строительная площадка на дороге из пос. Сенной в сторону ст. Вышестеблиевская рядом с ж/д переездом, координаты ориентировочно 45.237193, 36.99573745, 36.955737 и взять объяснение от директора ООО «ИнКомСтрой» или иных лиц с целью установления факта принадлежности на праве собственности ООО «ИнКомСтрой» следующего автотранспорта:

а) распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310, номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012 (далее - распределитель цемента).

В случае, если будет установлено, что вышеупомянутый автотранспорт принадлежит на праве собственности ООО «ИнКомСтрой», составить акт описи и ареста данного автотранспорта и передать на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой».

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП произвёл арест названного распределителя цемента.

Распределитель цемента на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой» не передан.

Арест техники выполнен в отсутствие ООО «ИнКомСтрой», акт о наложении ареста составлен в отсутствии ООО «ИнКомСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» в Арбитражный суд с исковым заявлением.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

Пунктом 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, исходя из статьи 119 Закона №229-ФЗ, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах относятся, в том числе иски об освобождении имущества от ареста. Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негаторного иска.

 Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» не имеется.

В части требования заявителя о признании незаконным акта ареста (описи имущества)  на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012)  от 20.12.2018 и акта изъятия арестованного имущества от 20.12.2018 на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012), суд пришел к выводу, что производство подлежит прекращению, поскольку указанные акты не обладают признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Таким образом, акт ареста (описи имущества)  на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012)  от 20.12.2018 и акт изъятия арестованного имущества от 20.12.2018 на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012) ненормативными правовыми актами не являются, так как они не порождают прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта ареста (описи имущества)  на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012)  от 20.12.2018 прекратить по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от 20.12.2018 на распределитель цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490 выдан 03.04.2012)    прекратить по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб