ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7576/2023

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу № А31-7576/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недостоверным (недействительным) отчёта, определении достоверной величины рыночной стоимости права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее – Учреждение, ООО «Региональный центр оценки», ответчик): 

- о признании недостоверным (недействительным) отчёта от 06.10.2022 № 13185 об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы (далее – Отчёт);

- об определении достоверной величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы, обязательную для Учреждения при совершении сделки – договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения с Обществом, согласно результатам независимой судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- для Учреждения заключение договора на присоединение технических средств связи является обязательным; 

- значительно повышенный тариф размещения ВОЛС истца на опорах уличного освещения и дальнейший демонтаж объектов связи истца приведёт к прекращению его деятельности как оператора связи, у которого отсутствуют технические возможности переноса линий связи на другие объекты размещения ВОЛС;

- Отчёт не содержит информации о том, какие вообще затраты включены в расчёт стоимости права на размещение ВОЛС сторонних организаций на опорах уличного освещения, в нём не учтены иные хозяйствующие субъекты; экономически обоснованные затраты Учреждения по факту размещения на опорах ВОЛС в Отчёте не приведены, что не позволяет в должной мере определить стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения;

- суд не исследовал вопросы о том, является ли Учреждение единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач в г. Костроме; возможно ли использование взаимозаменяемых способов прокладки ВОЛС, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам и другим параметрам с размещением на опорах уличного освещения; может ли установленная Учреждением цена быть признана недопустимой, допущено ли превышение установленной цены на услуги по предоставлению в пользование мест на опорах над суммой необходимых расходов и прибыли для оказания данной услуги;

- поскольку арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается в денежной форме и определяется лишь на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости, Отчёт обязателен для Учреждения, которое при этом без согласия учредителя не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом;

- ответы от Учреждения на письма Общества с предложением ещё раз рассмотреть возможность заключения договора с размером цены, не превышающей среднюю цену на аналогичные услуги по ЦФО в 77 рублей с НДС за одну опору, не поступили; 

- рассмотрение вопроса о достоверности Отчёта направлено на урегулирование договорных отношений между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество (пользователь) заключили договор от 10.10.2017 № 24В/2017 на присоединение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) к опорам уличного освещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Учреждение предоставляет пользователю на возмездной основе право на присоединение волоконно-оптических кабелей и элементов линейно-кабельных сооружений к 535 опорам ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, расположенных согласно приложению № 1, а пользователь размещает и эксплуатирует ВОЛС на опорах ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения и производит оплату на условиях договора.

Размер платы в месяц за предоставленное право определяется исходя из рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на 1 опоре уличного освещения г. Костромы, составляющей 56,92 руб. без НДС, и количества опор ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, на которых произведено размещение (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, и считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Уведомлением от 24.10.2022 № 2919 Учреждение отказалось от пролонгации договора и предложило Обществу с 01.01.2023 заключить новый договор с платой за размещение одного подвеса на опоре в 2023 году в размере 110 рублей 75 копеек. Размер платы определён Учреждением на основании Отчёта, выполненного обществом «Региональный центр оценки». Документы и сведения, необходимые для заключения договора, Учреждение предложило Обществу представить в срок до 20.11.2022.

Письмом от 02.11.2022 № 337 Общество не согласилось с предлагаемым размером платы, полагая его завышенным и предложив установить стоимость размещения одного подвеса на опоре с 2023 года на уровне 60 рублей без НДС в месяц. Также Общество запросило у Учреждения копию Отчёта.

В письме от 30.11.2022 № 3349 Учреждение повторно предложило Обществу заключить договор на новый срок с установленным размером платы на основании приложенного к письму Отчёта, в случае отказа от заключения договора указало на возможность демонтажа оборудования Общества с опор сетей уличного освещения.

Письмом от 26.12.2022 № 3604 Учреждение направило Обществу на подписание и заключение до 15.01.2023 договор от 01.01.2023 № 11В/2023 на присоединение ВОЛС к объектам уличного освещения (получено 28.12.2022).

Договор от 01.01.2023 № 11В/2023 Обществом не подписан ни с разногласиями, ни без разногласий.

Письмом от 29.06.2023 № 1781 Учреждение направило Обществу договор от 30.06.2023 № 11В/2023, который Общество также не подписало, сообщив в письме от 10.07.2023 № 155 о признании в судебном порядке Отчёта недостоверным.

Полагая, что стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения, принадлежащих Учреждению, в Отчёте существенно превышает рыночную стоимость на аналогичном рынке услуг, Отчёт содержит множество недочётов и ошибок, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец требует признать Отчёт недостоверным (недействительным) постольку, поскольку не согласен с предложенной Учреждением стоимостью права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения в новом договоре, указывая на ряд замечаний и ошибок, допущенных в Отчёте. Также истец просит определить достоверную величину рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения, полагая, что такая величина обязательна для Учреждения при совершении сделки – договора на присоединение ВОЛС к объектам уличного освещения.

Действительно, путём предъявления самостоятельного иска достоверность величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, можно оспорить, но только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Ссылаясь на указанные разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», истец не учитывает, что в данном случае определённая в Отчёте величина носит лишь рекомендательный характер для Учреждения. 

Ни законом, ни решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы», не установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, определяемой независимым оценщиком. Иными словами, в рассматриваемом случае для установления арендной платы за пользование муниципальным имуществом обязательное проведение оценки требуется (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), но определённая оценщиком стоимость права не носит для Учреждения обязательного характера при заключении соответствующего договора. 

Положение, утверждённое решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3, определяет основные принципы и порядок предоставления в аренду муниципального имущества, в частности в статье 9 – порядок определения размера арендной платы, но не обязательность определения размера арендной платы исключительно на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. 

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма № 92).

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о достоверности стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма № 92), однако соответствующее требование в настоящем деле истцом не заявлено. При этом настоящий спор непосредственно связан с муниципальным имуществом, пользование которым правомерно только на основании договора, от заключения которого на предложенных Учреждением условиях Общество отказалось. Общество не требует заключить договор от 01.01.2023 № 11В/2023 на своих условиях по цене 60 рублей без НДС в месяц и не предъявило иск о понуждении заключить договор, не направило Учреждению ни свой проект договора, ни протокол разногласий, не передало разногласия на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, заключение договора от 01.01.2023 № 11В/2023, по условиям пункта 1.3 которого право на присоединение ВОЛС к объектам уличного освещения предоставлялось на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, с учётом разрешения спора в 2024 и 2025 годах не имеет правового смысла. Стороны не лишены права разрешить возникшие разногласия в рамках спора об оплате фактического пользования муниципальным имуществом (неосновательного обогащения) или об убытках. 

Указанные обстоятельства исключают как самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска (то есть признание Отчёта недостоверным), так и рассмотрение вопроса о достоверности такой величины ввиду отсутствия конкретного спора по поводу сделки. 

Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права – в данном случае оспаривание Отчёта посредством предъявления отдельного иска не допускается, требования о понуждении к заключению договора не рассматриваются, а само по себе рассмотрение вопроса о достоверности Отчёта не направлено на урегулирование договорных отношений между сторонами, подлежащих исполнению в прошедшем 2023 году. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу № А31-7576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина